This article offers a reading of Resurrection (1899) as a joint crisis of the judicial paradigm of reparation and its narratological equivalent (reparation as resolution), demonstrating that Tolstoy replaces the restorative horizon with a concept of rupture without compensation. The study documents a literary history of post-Reformation Russian courts (1864) as sites of meaninglessness: violations of positive law (conviction, reversal) remain unresolved and even neutralized within the court’s closure, while the only “transformations” stem from extra-legal conversions. Drawing on Gustafson and a Christian typology of renewal ideologies (Ladner), the article nuances a retrospective reading of “resurrection” as a return to innocence: it is a rupture with the established order, oriented toward the future. Then, the critique shifts to the level of the linguistic medium: since trial and novel are also verbal operations, Resurrection exhibits the impotence of the word caught in institutional “structures of sin,” to the point of making the novel a space of self-dissolution of the logos. This mimetic infertility is circumvented by a performative reading of the text as an indication of authorial repentance (zaduševnost’), where the restorative dynamic targets the author more than the world, while remaining thwarted by a counter-plot of separation and exodus, hence the figure of a “thwarted tribunal”: the action of the fictional tribunal on the judicial institution is obscured by a set of narrative and theoretical forces, which carry the novel elsewhere. Cet article propose une lecture de Résurrection (1899) comme mise en crise conjointe du paradigme judiciaire de la réparation et de son équivalent narratologique (réparation comme dénouement), en montrant que Tolstoï substitue à l’horizon restauratif une pensée de la rupture sans compensation. L’étude documente une histoire littéraire des tribunaux russes post-réforme (1864) comme lieux de perte de sens : les infractions au droit positif (condamnation, cassation) demeurent irrésolues et même neutralisées dans la clôture, tandis que les seules « transformations » relèvent de conversions extra-légales. Mobilisant Gustafson et une typologie chrétienne des idéologies du renouveau (Ladner), l’article nuance une lecture rétrospective de la « résurrection » comme retour à l’innocence : elle est rupture avec l’ordre, orientée vers l’avenir. Puis, la critique se déplace sur le plan du médium linguistique : puisque procès et roman sont également des opérations verbales, Résurrection exhibe l’impuissance du verbe pris dans des « structures de péché » institutionnelles, jusqu’à faire du roman un espace d’autodissolution du logos. Cette infécondité mimétique est contournée par une lecture performative du texte comme indice d’un repentir auctorial (zaduševnost’), où la dynamique restaurative vise l’auteur plus que le monde, tout en restant contrariée par une contre-intrigue de séparation et d’exode, d’où la figure d’un « tribunal contrarié » : l’action du tribunal fictionnel sur l’institution judiciaire est brouillée par un ensemble de forces narratives et théoriques, qui emportent le roman ailleurs.
Guilhem Pousson (Mon,) studied this question.