현대 비교 효능 연구에서 임상적 유의성과 통계적 유의성 구분하기

목적: 현대 비교 효능 연구(CER)에서 임상적 유의성 보고의 유병률을 결정하는 것입니다. 배경: CER에서 연구 집단 간의 통계적으로 유의한 차이는 임상적으로 유의할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다. 통계적으로 유의한 결과를 잘못 해석하면 의료 비용과 치료 독성을 증가시키는 부적절한 권고로 이어질 수 있습니다. 방법: 2022년의 Annals of Surgery, Journal of the American Medical Association, Journal of Clinical Oncology, Journal of Surgical Research 및 Journal of the American College of Surgeons의 CER 연구를 두 명의 다른 연구자가 체계적으로 검토하였습니다. 주요 관심 결과는 저자들이 방법에서 임상적으로 유의하다고 간주하는 차이를 명시했는지 여부였습니다. 결과: 검토된 307개의 연구 중 162개는 임상 시험이었고 145개는 관찰 연구였습니다. 저자들은 26개의 연구(8.5%)에서 그들이 생각하는 임상적으로 유의한 차이를 명시했습니다. 임상적 유의성은 25개의 연구에서 임상적으로 검증된 기준을 사용하여 정의되었고, 1개의 연구에서 주관적으로 정의되었습니다. 7개의 연구(2.3%)는 임상 의사 결정을 변경할 것을 권장했으며, 모두 주요 결과가 통계적 유의성을 달성했습니다. 이 연구 중 5개(71.4%)는 방법에서 임상적 유의성을 정의하지 않았습니다. 통계적으로 유의한 결과를 가진 무작위 대조 시험에서 샘플 크기는 효과 크기와 반비례 상관관계를 보였습니다(r=−0.30, P =0.038). 결론: 현대 CER에서 대부분의 저자들은 연구 결과에서 그들이 생각하는 임상적으로 유의한 차이를 명시하지 않습니다. 임상 의사 결정을 변경할 것을 권장하는 대부분의 연구는 통계적 유의성만을 기반으로 하였으며, 임상적 유의성은 일반적으로 임상적으로 검증된 기준으로 정의되었습니다.