Resumo De acordo com o senso comum e a ética deontológica, é impermissível matar uma pessoa para salvar a vida de outra, tudo o mais sendo igual. Mas por quê? Este artigo sugere uma justificativa para essa restrição. Ele apela à ideia de inércia normativa — de maneira muito geral, à ideia de que em decisões práticas, mudar de curso é mais difícil de justificar do que manter-se no caminho. Em suma, a razão pela qual não podemos matar uma pessoa para salvar outra não é que matar é pior do que deixar morrer, mas sim que não é melhor. Vários argumentos e várias formulações de princípios de inércia normativa são discutidos. O artigo então defende um princípio específico que não está diretamente preocupado com a permissibilidade moral, mas com a racionalidade prática em um sentido geral. Quando acoplado a uma premissa moral motivada de forma independente, esse princípio pode ser mostrado como se valida intuições sobre restrições ao homicídio. A explicação resultante não é apenas plausível e bem motivada. Além disso, ela valida intuições sobre casos de "retirada de auxílio" que há muito tempo parecem enigmáticos. Finalmente, a explicação apresentada aqui se encaixa particularmente bem em uma teoria moral contratualista, refutando a visão amplamente sustentada de que o contratualismo não pode acomodar restrições deónticas.
Tim Henning (qua,) estudou essa questão.