최근 몇 년간 투자자-국가 분쟁해결(ISDS) 개혁에 대한 광범위한 논의가 이루어졌다. 유럽위원회의 다자투자법원(MIC) 제안은 상소 기관을 포함한 영구적인 2단계 심판 시스템을 구축하고 절차적 투명성을 강화하여 ISDS를 재구성하려 한다. 이 이니셔티브는 전통적인 ISDS가 직면한 정당성 위기를 해결하는 것을 목표로 한다. 그러나 기존 국제법질서 내에서 저항이 나타났다. 중재 실무와 조약 구조에서 마찰이 발생했다. MIC의 관할권 체계는 주권 권한 위임과 글로벌 거버넌스 체계 간의 구조적 긴장을 드러낸다. 본 논문은 규범적 분석과 표적 사례 연구를 결합한 방법론을 사용한다. 핵심 주장은 EU의 초국가적 사법 거버넌스 모델이 국제투자법의 주권 중심 전제와 어울리지 않는다는 것이다. CJEU의 Slowakische Republik 대 Achmea BV 사건 및 République de Moldavie 대 Komstroy LLC 사건 판결을 바탕으로, 분석은 MIC 이니셔티브와 기존 중재 메커니즘 간 분쟁선을 그린다. 주요 이슈는 관할권 배분, 적용법의 갈등, 중재판정의 인정 및 집행과 관련된다. 또한 MIC의 중재 일관성 분쟁 해결 시도는 주권에 민감한 문제를 수반함을 보여준다. 최근 실무를 기초로 MIC는 단순한 절차 개혁이 아니라 국제 투자 중재를 분산화에서 중앙집중화로 전환하는 중대한 제도적 변혁임을 주장한다. EU의 제도적 비전은 법적 및 제도적 혁신 가능성을 지닌다. 그러나 성공적인 실행은 복잡한 국제 협조 및 법률 통합 과정에 의존한다. 이러한 긴장을 완화하기 위해 본 논문은 ‘차별적이며 적응적인 주권’ 원칙을 제안한다. 이 원칙은 핵심 주권 권한을 유지하면서 개혁을 수용하며, 보다 포용적이고 적응 가능한 국제 투자 중재 체제를 지원하는 유연한 틀을 제공한다.
유항 우(Thu,)는 이 질문을 연구했습니다.