Lo que la teoría no es

Agradecemos a Steve Barley, Max Bazerman, Daniel Brass, Gary Alan Fine, Linda Pike, Robert Kahn, James March, Marshall Meyer, Keith Murnighan, Christine Oliver y David Owens por sus contribuciones a este ensayo. Este ensayo fue preparado mientras el primer autor era becario en el Centro para el Estudio Avanzado en Ciencias del Comportamiento. Apreciamos la asistencia financiera brindada por la Corporación Hewlett-Packard y la Fundación Nacional de Ciencia (SBR-9022192). Este ensayo describe las diferencias entre documentos que contienen algo de teoría en lugar de ninguna teoría. Existe poco acuerdo sobre lo que constituye una teoría fuerte frente a una débil en las ciencias sociales, pero hay más consenso en que las referencias, datos, variables, diagramas e hipótesis no son teoría. Sin embargo, a pesar de este consenso, los autores suelen utilizar estos cinco elementos en lugar de teoría. Explicamos cómo cada uno de estos cinco elementos puede confundirse con teoría y cómo evitar tal confusión. Al hacer este consenso explícito, esperamos ayudar a los autores a evitar algunos de los problemas más comunes y fácilmente evitables que llevan a los lectores a ver los documentos como teniendo una teoría inadecuada. Luego discutimos cómo las revistas podrían facilitar la publicación de una teoría más sólida. Sugerimos que si el campo se toma en serio la producción de teorías más fuertes, las revistas necesitan reconsiderar sus requisitos empíricos. Argumentamos que las revistas deberían ser más receptivas a los documentos que prueban parte en lugar de toda una teoría y utilizan datos ilustrativos en lugar de definitivos.