Se incluyeron 27 estudios. Trece (48,1%) fueron calificados como de bajo riesgo de sesgo. El riesgo relativo de desarrollar un trastorno de la conducta alimentaria subclínico (parcial) o completo fue IRR = 0.62 (95% CI [0.44, 0.87], nc = 8, NNT = 26.08; sólo entrevistas clínicas estandarizadas), lo que indica una disminución del 38% en la incidencia en los grupos de intervención en comparación con los controles. Se encontraron efectos pequeños a moderados entre los grupos en la post-prueba en los síntomas del trastorno alimentario (g = 0.35, 95% CI [0.24, 0.46], NNT = 5.10, nc = 26), dieta (g = 0.43, 95% CI [0.29, 0.57], NNT = 4.17, nc = 21), insatisfacción corporal (g = 0.40, 95% CI [0.27, 0.53], NNT = 4.48, nc = 25), impulso por delgadez (g = 0.43, 95% CI [0.27, 0.59], NNT = 4.23, nc = 12), problemas de peso (g = 0.33, 95% CI [0.10, 0.57], NNT = 5.35, nc = 13) y síntomas afectivos (g = 0.27, 95% CI [0.15, 0.38], NNT = 6.70, nc = 18). Los efectos sobre los síntomas de la bulimia nervosa no fueron significativos. La heterogeneidad fue moderada en las comparaciones. DISCUSIÓN: La prevención de los trastornos de la conducta alimentaria en el campus universitario puede tener efectos significativos, de pequeños a moderados, sobre los síntomas del trastorno alimentario y los factores de riesgo. Los resultados también sugieren que la prevención de los trastornos alimentarios subclínicos o parciales y síndromes completos es factible utilizando tales intervenciones. Se necesita más investigación para identificar formas de motivar a los estudiantes a usar intervenciones preventivas para los trastornos de la conducta alimentaria.
No takes yet. Share an insight, caveat, or question.
Harrer et al. (2020) studied this question.
Synapse has enriched one closely related paper. Consider it for comparative context: