Wie vergleichen sich klinische Profile, Sicherheit und Ergebnisse über Behandlungsstrategien für schwere Aortenstenose, die innerhalb eines integrierten Versorgungswegs behandelt werden?
Ein integrierter Versorgungsweg für schwere Aortenstenose erleichtert die systematische Ergebnisüberwachung und demonstriert hohen Erfolg für SAVR und TAVR, identifiziert jedoch die Unterauslastung der postprozeduralen kardiologischen Rehabilitation.
Einleitung: Das Management schwerer Aortenstenose (AS) erfordert zunehmend eine multidisziplinäre Koordination über diagnostische, interventionelle und rehabilitative Phasen hinweg. Integrierte Versorgungswege (ICPs), unterstützt durch strukturierte Datensysteme, können Sicherheit und Ergebnisse verbessern, jedoch bleibt die Evidenz aus der realen Welt bei AS begrenzt. Unser Ziel war es, eine zeitgenössische Kohorte von Patienten mit schwerer AS zu charakterisieren, die innerhalb eines ICP in einem tertiären Krankenhaus behandelt wurden, und die Profile sowie Ergebnisse nach Behandlungsstrategie zu vergleichen sowie diagnostische Verfahren und die Implementierung von kardiologischen Rehabilitationsinterventionen (CR) zu beschreiben, die in den Weg eingebettet sind. Methoden: Prospektive Beobachtungsstudie aller aufeinanderfolgenden Patienten mit AS, die zwischen 2018 und 2022 von einem multidisziplinären Herzteam evaluiert wurden. Basismerkmale und Gebrechlichkeit, diagnostische Tests, CR-Interventionen, Verfahrensdetails und Ergebnisse wurden über eine interoperable Datenmanagementplattform gesammelt und über die Behandlungsgruppen hinweg verglichen: chirurgischer (SAVR) oder transkatheterer (TAVR) Klappenersatz oder konservative Behandlung. Die frühe Überlebensrate wurde mit der Kaplan-Meier-Analyse und dem Log-Rank-Test bewertet. Ergebnisse: = 0,001). Prehabilitierung wurde bei 64,6 % der Kandidaten umgesetzt, während postprozedurale CR untergenutzt blieb (11,3 %). Schlussfolgerungen: Integrierte Pflege für eine Kohorte von Patienten mit AS, unterstützt durch strukturiertes Datenmanagement, ermöglichte umfassende Profilierung, systematische Ergebnisüberwachung und Identifizierung von Verbesserungsbereichen. Sowohl SAVR als auch TAVR erreichten hohe Erfolge bei niedriger früher Sterblichkeit, während die konservative Behandlung schlechte Überlebensraten hatte.
González-Salvado et al. (Fr,) haben diese Frage untersucht.