Gemischtes Mitgliedsmajoritarismus ist ein zunehmend verbreitetes Wahlsystem, dennoch betrachten Wissenschaftler diese Systeme durchgehend als suboptimal, da sie Disproportionalität, überkonzentrierte Parteiensysteme und im Allgemeinen schlechte Wahlergebnisse produzieren. In dieser Studie argumentieren wir, dass diese Ansichten eine Funktion unseres allgemein unzureichenden Wissens darüber sind, wie institutionelle Variation zwischen diesen Systemen die Ergebnisse beeinflusst. Zum Beispiel liefern wir Beweise dafür, dass Disproportionalität in diesen Systemen zumindest teilweise eine Funktion der Anzahl der Sitze in der majoritären Wahlebene ist, obwohl diese Beziehung nicht linear ist, wie die Wahltheorie uns vermuten lässt. Über die Beschreibung hinaus verwenden wir Simulationen, um eine deduktive Theorie der gemischten Anreize zur Nominierung von Bewerbern in diesen Systemen zu testen. Wir argumentieren, dass diese gemischten Anreize kleinere Parteien oft dazu führen, mehr Bewerber zu nominieren, was zu höheren Disproportionalitätsniveaus in Systemen führt, in denen die Mehrdeutigkeit höher ist, da mehr Kandidaten von Parteien, die keine Ein-Mann-Wahlen gewinnen können, mechanisch mehr Disproportionalität erzeugen. Allgemeiner gesagt zeigen unsere Beweise, dass ein besseres Verständnis der Auswirkungen institutioneller Variation Wissenschaftler zu besseren Bewertungen der mit gemischtem Mitgliedsmajoritarismus verbundenen Ergebnisse führen wird.
Jenkins et al. (Mittw,) haben diese Frage untersucht.