Resumo Serviços de criptoativos sem mecanismos de governança maximizam a transparência e a resistência à censura por meio da automação, mas podem sacrificar a adaptabilidade às condições de mercado em mudança, dependendo de seu design institucional. Este estudo examina as consequências da adoção do usuário para um banco de stablecoin totalmente automatizado que oferece empréstimos sem juros: Liquity Protocol. Utilizando 1586 observações diárias de abril de 2021 a agosto de 2025, este artigo investiga se a queda de usuários se deve à lógica de alocação de portfólio ou a restrições de design interno, sob pressão competitiva acentuada e um ambiente de política monetária restritiva. Empregamos especificações probit para analisar a relação entre desvios da paridade da stablecoin (LUSD) e três resultados comportamentais: ajustes de colaterização, fechamento de posições de empréstimo e retiradas de capital. Os resultados fornecem evidências robustas de que desvios negativos da paridade preveem uma gestão defensiva de posições, com efeitos marginais 4-6 vezes maiores durante os períodos pós-choque competitivo. O fechamento de posições de empréstimo exibe a maior sensibilidade, com 8,7 pontos percentuais durante o período pré-choque versus 51,8 pontos percentuais pós-choque. Em comparação, as taxas de colaterização aumentaram significativamente em 6,0 pontos percentuais, contra 38,8 pontos percentuais nos mesmos períodos, indicando uma deterioração sistemática na eficiência do capital. Em contraste, a probabilidade de fuga de capital durante o período pós-choque permanece comparativamente insignificante. Uma análise de extensão incorporando diferenciais de rendimento de serviços concorrentes principais é implementada usando especificações probit e OLS. Os resultados OLS mostram que os diferenciais de rendimento preveem maiores saídas de capital no período pré-choque (p = 0,023), enquanto as especificações de amostra completa e pós-choque não são significativas. Concomitantemente, os resultados probit revelam vínculos significativos com a direção da retirada de capital no período pré-choque (p = 0,007), sem associações significativas adicionais no período pós-choque. No entanto, os diferenciais de rendimento não mostram poder preditivo significativo para a magnitude ou direção da gestão de posições ou comportamento de colaterização em nenhuma especificação. As evidências indicam uma coexistência de mecanismos ao longo de diferentes períodos temporais: a competição por rendimento atua como um amplificador de magnitude para fluxos de capital antes de 2024, quando a pressão competitiva ainda não havia atingido seu pico. Em contraste, à medida que a competição atinge um ponto alto para instrumentos de poupança em stablecoin no início de 2024, a dinâmica comportamental sistemática dia a dia da gestão de posições (posições de empréstimo e colaterais) torna-se mais consistente com atritos de design interno do protocolo. Os testes de robustez baseados em regimes que examinam o aperto do Federal Reserve e períodos de choque do mercado de criptomoedas revelam padrões temporais distintos, com períodos de estresse macro levando à fuga de capital, enquanto a gestão ativa de posições no período subsequente de aumento da pressão competitiva não resulta em fuga. Esses achados fornecem insights sobre as críticas compensações de design entre automação determinística e governança adaptativa na indústria financeira descentralizada, particularmente para bancos descentralizados, com implicações para desenvolvedores de protocolos e pesquisadores que estudam a viabilidade de designs sem governança sujeitos a condições de mercado externas alternadas.
Genc et al. (Mon,) estudaram essa questão.