La stricte division du droit international humanitaire en regles applicables dans le cadre de conflits armes internationaux et regles applicables aux conflits qui ne sont pas de caractere international est presque universellement critiquee. Des tentatives ont ete faites, lors de la negociation des Conventions de Geneve et de leurs Protocoles, d'abandonner cette distinction, mais les appels a la creation d'un ensemble unique de regles de droit international humanitaire ont, depuis, sombre dans l'oubli. Cet article ravive ces appels en mettant en evidence les insuffisances du traitement dichotomique actuel des conflits armes internationalises, c'esua-dire les conflits armes presentant, tout a fofois, les caracteristiques d'un conflit interne et d'un conflit international.L'article conclut que le droit elabore pour definir cette «internationalisation» a institue des tests complexes qui, dans h pratique, sont quasiment irrealisables. Et meme lorsqu'un conflit est internationalise, il est difficik de determiner quel droit est applicabk, car ies rehtions et les presences militaires changent. En outre, la dichotomie «intemational/non international» du droit humanitaire peut faire l'objet d'incroyables manipuhtions politiques, souvent au detriment de la protection humanitaire. Il est essentiel d'etudier plus en profondeur les aspects concrets d'un droit des conflits armes unique pour assurer une protection humanitaire accrue en cas de conflit arme internationalise.
No takes yet. Share an insight, caveat, or question.
James Stewart (2003) studied this question.
Synapse has enriched one closely related paper. Consider it for comparative context: