Los puntos clave no están disponibles para este artículo en este momento.
ANTECEDENTES: La apendicitis aguda pediátrica (AAP) sigue siendo un desafío diagnóstico en la actualidad. El rendimiento diagnóstico de los índices clásicos es solo moderado, especialmente en la población pediátrica. Este estudio tuvo como objetivo definir un índice clínico, radiológico y analítico para el diagnóstico de AAP. MATERIALES Y MÉTODOS: Este estudio prospectivo incluyó a 151 pacientes divididos en dos grupos: (1) 53 pacientes con dolor abdominal no quirúrgico (DANQ) y (2) 98 pacientes con AAP confirmada. Se compararon las características sociodemográficas y clínicas entre los grupos utilizando la prueba U de Mann-Whitney y la prueba exacta de Fisher. Para identificar los predictores de AAP, realizamos una regresión logística multivariable utilizando un análisis secuencial hacia adelante y asignamos múltiplos de valores enteros a las variables seleccionadas. El rendimiento diagnóstico del índice se evaluó calculando el área bajo la curva de características operativas del receptor. La calibración intra-cohorte se evaluó con la prueba de Hosmer-Lemeshow. RESULTADOS: Desarrollamos el índice BIDIAP (BIomarcadores para el DIagnóstico de Apendicitis en Pediatría), que incluyó tres variables que predijeron independientemente mayores probabilidades de AAP: calibre apendicular (≥ 6.9 mm), índice de inflamación sistémica inmune (≥ 890) e irritación peritoneal, que puntuaron 4, 3 y 2 puntos, respectivamente. La puntuación media (DE) de los participantes fue de 2.38 (2.06) en el grupo 1 y 7.89 (1.50) en el grupo 2. El área bajo la curva ROC fue de 0.97 (IC 95% 0.95-0.99). El punto de corte se estableció en 4 puntos, resultando en una sensibilidad del 98.98% y una especificidad del 77.78%. CONCLUSIONES: El índice BIDIAP tiene un rendimiento diagnóstico excepcional en AAP. La importancia de estos resultados radica en su novedad y en la simplicidad del índice. Aunque será necesaria una validación externa, los resultados iniciales son prometedores.
Montero et al. (Mon,) estudiaron esta cuestión.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: