A suscetibilidade à desinformação é consistente em diferentes formulações de questões e modos de resposta e é melhor explicada pelo viés de meu lado e pelo partidarismo do que pelo pensamento analítico.

Resumo A desinformação apresenta um problema social significativo. Para medir a suscetibilidade dos indivíduos à desinformação e estudar seus preditores, os pesquisadores utilizaram uma ampla variedade de conjuntos de itens ad-hoc, escalas, formulações de questões e modos de resposta. Devido a essa variedade, ainda não se sabe se os resultados de diferentes estudos podem ser comparados (por exemplo, em meta-análises). Neste estudo pré-registrado (amostra dos EUA; N = 2.622), comparamos cinco formulações de perguntas comumente usadas (que evocam a precisão aparente da manchete, manipulatividade, confiabilidade, credibilidade e se uma manchete é real ou falsa) e três modos de resposta (escalas binária, de 6 pontos e de 7 pontos), usando o Teste de Suscetibilidade à Desinformação (MIST) validado psicometricamente. Testamos 1) se diferentes formulações de questões e modos de resposta produzem respostas semelhantes para o mesmo conjunto de itens, 2) se a confiança das pessoas em seus julgamentos primários é afetada pelas formulações de questões e modos de resposta, e 3) quais fatores psicológicos-chave (viés de meu lado, partidarismo político, reflexão cognitiva e habilidades numéricas) melhor preveem a suscetibilidade à desinformação entre os métodos de avaliação. Diferentes modos de resposta e formulações de questões produzem respostas semelhantes (mas não idênticas) tanto para classificações primárias quanto para julgamentos de confiança. Também encontramos uma rede nomológica semelhante nas condições, sugerindo comparabilidade entre estudos. Finalmente, o viés de meu lado e o conservadorismo político estavam fortemente correlacionados positivamente com a suscetibilidade à desinformação, enquanto as habilidades numéricas e, especialmente, a reflexão cognitiva foram menos importantes (embora notemos potenciais efeitos de teto para a numeração). Assim, encontramos mais apoio para uma explicação “integrativa” do que para uma explicação de “razão clássica” da crença em desinformação.