Los puntos clave no están disponibles para este artículo en este momento.
Objetivo El propósito de este estudio es examinar cómo se está compartiendo la información factual y la desinformación en Twitter, identificando los tipos de usuarios de redes sociales que inician el proceso de difusión de información. Diseño/metodología/enfoque Este estudio utilizó un enfoque metodológico mixto para analizar tweets con hashtags relacionados con COVID-19. Primero, se realizó un análisis de red social para identificar a los usuarios de redes sociales que inician el proceso de difusión de información, seguido de un análisis cuantitativo de contenido de tweets de usuarios con más de 5K retweets para identificar qué afirmaciones sobre COVID-19, información factual, desinformación y mala información se compartieron en Twitter. Resultados Los resultados encontraron muy poca desinformación y mala información distribuida de manera amplia. Mientras que los expertos en salud y periodistas compartieron información factual relacionada con COVID-19, no estaban recibiendo un compromiso óptimo. Los tweets de ciudadanos que se centraban en experiencias personales u opiniones recibieron más retweets y 'me gusta' en comparación con cualquier otro tipo de remitente. De manera similar, las celebridades recibieron más respuestas que cualquier otro tipo de remitente. Implicaciones prácticas Este estudio ayuda a los expertos médicos y agencias gubernamentales a comprender el tipo de contenido y comunicación sobre COVID-19 que se está compartiendo en redes sociales con fines de salud pública. Originalidad/valor Este estudio ofrece una visión sobre cómo los usuarios de redes sociales interactúan con la información relacionada con COVID-19 en Twitter y ofrece una tipología de categorías de información compartida sobre la pandemia. Revisión por pares La historia de revisión por pares de este artículo está disponible en: https://publons.com/publon/10.1108/OIR-03-2021-0143/.
Kothari et al. (Fri,) estudiaron esta cuestión.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: