Weltanschauungen, Forschungsmethoden und ihre Beziehung zur Validität in der empirischen Softwareengineering-Forschung

Hintergrund - Validitätsbedrohungen sollten berücksichtigt und konsistent berichtet werden, um den Wert einer empirischen Softwareengineering-Forschungsstudie zu beurteilen. Die Relevanz spezifischer Bedrohungen für eine bestimmte Forschungsstudie hängt von der Weltanschauung oder philosophischen Weltanschauung der Forscher der Studie ab. Problem/Lücke - In der Softwareentwicklung existieren unterschiedliche Kategorisierungen, was zu inkonsistenten Berichten und Überlegungen zu Bedrohungen führt. Beitrag - In diesem Papier stellen wir unterschiedliche Weltanschauungen in Beziehung zu Softwareengineering-Forschungsmethoden, identifizieren generische Kategorien für Validitätsbedrohungen und bieten eine Kategorisierung von Validitätsbedrohungen in Bezug auf ihre Relevanz für verschiedene Weltanschauungen an. Danach präsentieren wir eine Checkliste, die Forschern hilft, relevante Bedrohungen zu identifizieren. Methode - Verschiedene Bedrohungskategorisierungen und Bedrohungen wurden in der Literatur identifiziert und im Zusammenhang mit der Softwareengineering-Forschung reflektiert. Ergebnisse - Die Softwareentwicklung wird von pragmatischen Weltanschauungen dominiert und verwendet daher multiple Methoden in der Forschung. Maxwells Kategorisierung der Validitätsbedrohungen wurde als sehr geeignet für die Berichterstattung über Validitätsbedrohungen in der Softwareengineering-Forschung gewählt. Fazit - Wir empfehlen, einen Checklistenansatz zu verfolgen und zuerst die philosophische Weltanschauung des Forschers bei der Durchführung der Forschung, die Forschungsmethoden und alle relevanten Bedrohungen zu berichten, einschließlich offener, reduzierter und geminderter Bedrohungen.