Los puntos clave no están disponibles para este artículo en este momento.
Propósito El estudio tiene como objetivo proporcionar un análisis general de las innovaciones actuales en la revisión por pares y sus posibles impactos en la comunicación académica. Diseño/metodología/enfoque Los autores crearon una encuesta que fue difundida entre editores de revistas académicas, editores y otras organizaciones en el ecosistema de comunicación académica, resultando en un conjunto de datos de 95 innovaciones auto-definidas. Los autores ordenaron el material utilizando una taxonomía que compara proyectos de innovación según cinco dimensiones. Por ejemplo, ¿cuál es el objeto de revisión? ¿Cómo se reclutan a los revisores y la innovación implica focos de revisión específicos? Hallazgos Las innovaciones en la revisión por pares tiran en direcciones mutuamente opuestas. Varias iniciativas buscan hacer la revisión por pares más eficiente y menos costosa, mientras que otras iniciativas buscan promover su rigor, lo que probablemente aumente los costos; innovaciones basadas en una noción singular de “buena práctica científica” están en desacuerdo con entendimientos más pluralistas de la calidad científica; y la idea de transparencia en la revisión por pares es el antítesis de la noción de que la objetividad requiere anonimización. Estas líneas de falla sugieren una necesidad de mejor coordinación. Originalidad/valor Este documento presenta datos originales que fueron analizados utilizando una taxonomía novedosa, desarrollada inductivamente. A diferencia de investigaciones anteriores, los autores no intentan medir la extensión en la que las innovaciones en la revisión por pares aumentan la “fiabilidad” o “calidad” de las revisiones (según lo definido de acuerdo con criterios normativos a menudo implícitos), ni intentan medir la adopción de innovaciones en las rutinas de las revistas académicas. En cambio, se centran en las actividades de innovación en la revisión por pares como un objeto distinto de análisis.
Kaltenbrunner et al. (Mié,) estudiaron esta pregunta.