ANTECEDENTES: En Japón, se pide a los adolescentes que ingresaron a la investigación genómica bajo consentimiento por poder que re-consientan a los 16 años para los datos recolectados recientemente, mientras que los datos recolectados anteriormente siguen siendo utilizables sin consentimiento. Las perspectivas públicas sobre el re-consentimiento y el intercambio de datos no están bien comprendidas. Para preparar una encuesta para adolescentes, utilizamos la participación pública y de pacientes (PPI) para refinar el cuestionario y la hoja de información. MÉTODOS: Se llevaron a cabo cuatro etapas de PPI: una reunión de inicio, dos rondas de retroalimentación en línea y una discusión final. Cinco miembros de PPI (de 20 a 60 años, de diversos orígenes) brindaron retroalimentación iterativa sobre el diseño, la redacción y el encuadre de la encuesta. Todas las revisiones fueron documentadas utilizando GRIPP2-Long Form. RESULTADOS: Los miembros de PPI expresaron opiniones diversas sobre el re-consentimiento y el uso secundario aceptable de los datos, apoyando la relevancia del diseño de la encuesta. La retroalimentación resultó en revisiones importantes, incluyendo una terminología más clara, unificación del lenguaje, mejores explicaciones sobre el contexto padre-hijo, los datos existentes en comparación con los datos recolectados recientemente, categorización por edad y los procedimientos de exclusión en Japón. De 36 comentarios en la primera ronda, se incorporaron 30 (83%); de 23 comentarios en la segunda ronda, se incorporaron 20 (87%). CONCLUSIÓN: La PPI mejoró la claridad, relevancia cultural y aceptabilidad de los materiales para una encuesta sobre el re-consentimiento en el intercambio de datos genómicos pediátricos. Como uno de los primeros informes sistemáticos de PPI de Japón, este trabajo demuestra cómo la participación sistemática fortalece la investigación éticamente sensible y proporciona una base transparente para encuestas futuras.
Terui-Kohbata et al. (2026) estudiaron esta cuestión.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: