Tradicionalmente, el comparatismo se trata de comparar lo que no es evidentemente comparable, diseccionando las condiciones que permiten la comparabilidad. Por el contrario, el comparatismo también implica cuestionar y profundizar en lo que se compara demasiado rápidamente. El comparatismo implica hacer comparaciones con conciencia de hipótesis ocultas y un compromiso de sacar estas hipótesis a la luz, en búsqueda de la ciencia y la falsabilidad. El alcance de este artículo es ilustrar una instancia específica de tal circunstancia y desarrollar la debida diligencia del comparatismo. El enfoque es comparar tasas de condena entre países seleccionados, algo que no se ha hecho antes. El objetivo es determinar si es significativo y válido comparar tasas de condena entre diferentes países colocándolas lado a lado en una tabla y si estas tasas están midiendo realmente lo mismo en cada país, de modo que puedan ser comparadas de manera justa. El enfoque metodológico es comparativo y cuali-cuantitativo. Este artículo examina las diferencias cualitativas y cuantitativas en el procedimiento y en la práctica, haciendo uso de estadísticas simples. El paradigma es regulador en lugar de radical; se centra en una posible reforma que no cuestiona los fundamentos de la organización judicial y los roles de los jueces y fiscales. Este es un primer intento de establecer la comparabilidad de datos tan diferentes a través de diferentes sistemas legales. La conclusión es que no es 'irrazonable' hacer tal comparación. Aunque las causas de las diferencias son complejas, diferentes políticas de planificación parecen ser un elemento causal plausible dentro de tal complejidad. La explicación es la siguiente: la política de planificación paralela difunde la responsabilidad entre las partes interesadas y a lo largo del tiempo; así, el juicio se convierte en una investigación extendida, llevando a bajas tasas de condena.
Paolo D’Anselmi (Jue,) estudió esta cuestión.