الوصول المباشر مقارنةً بفصول العلاج الطبيعي المُحال: مراجعة منهجية

الخلفية: تشير الأدلة إلى أن العلاج الطبيعي من خلال الوصول المباشر قد يساعد في خفض التكاليف وتحسين نتائج المرضى مقارنةً بالعلاج الطبيعي من خلال إحالة الطبيب. الغرض: كان الغرض من هذه الدراسة هو إجراء مراجعة منهجية للأدبيات المتعلقة بالمرضى الذين يعانون من إصابات الجهاز العضلي الهيكلي ومقارنة تكاليف الرعاية الصحية ونتائج المرضى في فصول العلاج الطبيعي عبر الوصول المباشر مقارنةً بالعلاج الطبيعي المُحال. مصادر البيانات: تم البحث في Ovid MEDLINE وCINAHL (EBSCO) وWeb of Science وPEDro باستخدام مصطلحات تتعلق بالعلاج الطبيعي والوصول المباشر. تم البحث في المقالات المشمولة يدويًا للرجوع إلى مراجع إضافية. اختيار الدراسة: قورنت الدراسات المشمولة بيانات العلاج الطبيعي عبر الوصول المباشر مع العلاج الطبيعي عبر إحالة الطبيب، مع دراسة التكلفة أو النتائج أو الأذى. تم تقييم الدراسات باستخدام معايير مستويات الأدلة من مركز الطب القائم على الأدلة (CEBM) وتعيين درجة منهجية. استخراج البيانات: من أصل 1501 مقال تم تقييمه، تم تضمين 8 مقالات بمستويات 3 إلى 4 على مقياس CEBM. كانت هناك نتائج ذات دلالة إحصائية ومعنوية عبر الدراسات تشير إلى أن الرضا والنتائج كانت متفوقة، وأن أعداد زيارات العلاج الطبيعي والتصوير المطلوب والأدوية الموصوفة والمواعيد الإضافية غير المتعلقة بالعلاج الطبيعي كانت أقل في المجموعات التي تتلقى العلاج الطبيعي عبر الوصول المباشر مقارنةً بفصول الرعاية المُحال إليها. لم يكن هناك دليل على الأذى. تكامل البيانات: هناك أدلة عبر الدراسات من المستوى 3 و4 (درجة B إلى C على مقياس التوصية من CEBM) على أن العلاج الطبيعي عبر الوصول المباشر مقارنةً بفصول الرعاية المُحال إليها يرتبط بتحسين نتائج المرضى وتقليل التكاليف. القيود: كانت القيود الأساسية تتمثل في عدم وجود عشوائية جماعية، وإمكان وجود تحيز في الاختيار، وحدود عامّة. الاستنتاجات: قد يحتوي العلاج الطبيعي من خلال الوصول المباشر على تكاليف الرعاية الصحية العالية ويعزز الرعاية الصحية عالية الجودة. يجب على الدافعين من الجهات الثالثة النظر في دفع تكاليف العلاج الطبيعي عبر الوصول المباشر لتقليل تكاليف الرعاية الصحية وتحفيز نتائج المرضى المثلى.