Key points are not available for this paper at this time.
ZIELSETZUNGEN: Diese Studie untersuchte den öffentlichen Diskurs und die Stimmung gegenüber älteren Erwachsenen und COVID-19 in sozialen Medien und bewertete das Ausmaß von Altersdiskriminierung im öffentlichen Diskurs. METHODEN: Daten von Twitter (N = 82.893), die sowohl ältere Erwachsene als auch COVID-19 betrafen und vom 23. Januar bis zum 20. Mai 2020 datiert wurden, wurden analysiert. Wir verwendeten eine Kombination aus datengestützten Methoden (einschließlich überwachten maschinellen Lernens, Themenmodellierung und Sentiment-Analyse), qualitativer thematischer Analyse und konventioneller Statistik. ERGEBNISSE: Die häufigste Kategorie in den kodierten Tweets war "persönliche Meinungen" (66,2 %), gefolgt von "informativen" (24,7 %), "Witzen/Ridiküle" (4,8 %) und "persönlichen Erfahrungen" (4,3 %). Der tägliche Durchschnitt an altersdiskriminierenden Inhalten betrug 18 %, mit dem Höchstwert von 52,8 % am 11. März 2020. Genauer gesagt implizierten mehr als 1 von 10 (11,5 %) Tweets, dass das Leben älterer Menschen weniger wertvoll sei oder die Pandemie herunterspielten, da diese überwiegend ältere Erwachsene betrifft. Ein kleiner Anteil (4,6 %) unterstützte ausdrücklich die Idee, nur ältere Erwachsene zu isolieren. Fast drei Viertel (72,9 %) innerhalb von "Witzen/Ridiküle" richteten sich gegen ältere Erwachsene, von denen die Hälfte "Todeswitze" war. Außerdem wurden 14 Themen extrahiert, wie Wahrnehmungen von Lockdowns und Risiko. Ein bivariate Granger-Kausalitätstest deutete darauf hin, dass informative Tweets über gefährdete Bevölkerungsgruppen die Verbreitung von Tweets erhöhten, die die Pandemie herunterspielten. DISKUSSION: Altersdiskriminierende Inhalte im Kontext von COVID-19 waren auf Twitter weit verbreitet. Informationen über COVID-19 auf Twitter beeinflussten die öffentliche Wahrnehmung von Risiko und akzeptablen Möglichkeiten zur Kontrolle der Pandemie. Öffentliche Aufklärung über das Risiko schwerer Erkrankungen ist erforderlich, um Fehlwahrnehmungen zu korrigieren.
Xiang et al. (Do.) untersuchten diese Frage.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: