본 연구는 과학 관련 사회적 쟁점을 다룬 연구에 대한 문헌 조사를 통해 의사결정의 정의와 의사결정에 영향을 미치는 요인을 탐색하며, 의사결정의 질을 판별할 수 있는 기준을 수립하는 것을 목적으로 한다. 이에 본 연구는 SSCI급 학술지에 게재된 과학 관련 사회적 쟁점에서의 의사결정을 다룬 논문을 분석 대상으로 선정하였다. 최종적으로 147개의 연구 논문이 분석 대상으로 선정되었으며 분류 분석을 통해 논문에서 나타나는 의사결정의 정의, 의사결정에 영향을 미치는 요인, 의사결정을 판단하는 준거 등을 추출하였다. 연구 결과 대부분의 연구들이 의사결정을 명시적으로 정의하지 않고 있으며 의사결정 과정의 전반을 다루기보다는 대안 판단이나 준거 수립 등 일부 요소만 다루고 있었다. 선행 연구에서 다룬 의사결정에 영향을 미치는 요인들은 과학지식, 과학의 본성, 쟁점의 종류, 논의 형태, 개인의 신념과 가치관, 문화 등이었다. 이러한 요소들과 의사결정을 이루는 여러 요소들과의 관계를 분석한 결과, 24가지의 관계 중 오직 6개에 대해서만 유의미한 관련성을 가짐을 알 수 있었고 대부분 대안 판단과만 연결되었다. 선행연구에서 주로 다룬 의사결정의 준거로는 균형, 다양성, 정당화였으며 대체로 Toulmin이 제시한 논변틀을 따르고 있었다. 이에 본 연구에서는 의사결정의 핵심인 위험과 불확실성을 중심으로 한 의사결정의 준거를 제안하였다. This study aims to investigate the definition of and factors in decision on socio-scientific issues and to analyze the standards for the quality of decision-making, based on the review of studies in socio-scientific issues. This study analyzed 147 articles published in journals of the social science citation index, and the research method was followed by taxonomy analysis and analytic induction. The results showed that many of the studies did not explicitly articulate the decision-making and only dealt with a specific element of the process, not as a whole. Decision-making was categorized into the steps of identification, option, criteria, information, survey, choice, and review. In terms of the factors, the literature tackled diverse things: science knowledge, nature of science, type of issue, discussion type, belief & values, and culture. This study examined the relationship between the factors and each element of decision-making. Among the relationships, only six kinds were shown as relevant and most of factors were connected to survey. With regard to the standards, the literature relied upon balance, justification and multiplicity since many of the studies made use of Toulmin-based argumentation. This study gives some implications for standards for decision-making regarding the nature of risk and uncertainty.
No takes yet. Share an insight, caveat, or question.
Hunkoog Jho (2015) studied this question.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: