Gute Experimente können nicht durch korrelative Beweise geschlagen werden: Mullen, Johnson und Salas' meta-analytische Fehlinterpretationen

Dieser Artikel behandelt die Inkonsistenz der Schlussfolgerungen von Mullen, Johnson und Salas' Metaanalyse mit den Ergebnissen einer Reihe von Experimenten, die von Diehl und Stroebe (1987) durchgeführt wurden. Zunächst stellen wir in Frage, ob meta-analytische Verfahren gewinnbringend auf ein Gebiet angewendet werden können, in dem eine relativ kleine Anzahl von Studien eine begrenzte Anzahl von Variablen manipuliert und äußerst konsistente Ergebnisse erzielt hat. Anschließend kontrastieren wir den meta-analytischen Ansatz von Mullen et al. mit dem experimentellen Ansatz von Diehl und Stroebe, um zu argumentieren, dass die Schlussfolgerung von Mullen et al., dass der Einfluss von prozeduralen und wirtschaftlichen Mechanismen auf den Produktivitätsverlust beim Brainstorming fehlerhaft ist. Es wird vorgeschlagen, dass die Analyse von Mullen et al. eine solche Schlussfolgerung nicht zulässt, weil sie lediglich die Effekte von vier relativ willkürlich ausgewählten Variablen auf den Unterschied zwischen realen und nominalen Gruppen untersucht. Da reale Gruppen immer unter Blockierungsbedingungen arbeiten - während in nominalen Gruppen keine Blockierung auftritt - spiegeln ihre Ergebnisse lediglich wider, inwieweit diese Variablen den zentralen prozeduralen Mechanismus modulieren.