Une comparaison des méthodes de score de propension : une étude de cas estimant l'efficacité de l'utilisation des statines après un IAM.

Il y a un intérêt croissant pour l'utilisation des méthodes de score de propension pour estimer les effets causaux dans les études d'observation. Cependant, des revues systématiques récentes ont démontré que les méthodes de score de propension sont utilisées de manière incohérente et souvent mal appliquées dans la littérature médicale. Dans cette étude, nous avons comparé les méthodes de score de propension suivantes pour estimer la réduction de la mortalité toutes causes confondues due à la thérapie par statines chez les patients hospitalisés pour infarctus myocardial aigu : appariement par score de propension, stratification utilisant le score de propension, ajustement des covariables utilisant le score de propension, et pondération utilisant le score de propension. Nous avons utilisé les méthodes de score de propension pour estimer à la fois les effets traités ajustés et la réduction absolue et relative du risque de mortalité toutes causes confondues. Nous avons également examiné l'utilisation de tests d'hypothèse statistique, de différences standardisées, de diagrammes en boîte, d'estimations de densité non paramétriques, et de graphiques quantile-quantile pour évaluer le confounding résiduel qui restait après stratification ou appariement sur le score de propension. Les estimations de la réduction absolue de la mortalité à 3 ans variaient entre 2,1 et 4,5 pour cent, tandis que les estimations de la réduction du risque relatif variaient entre 13,3 et 17,0 pour cent. Les estimations ajustées de la réduction des probabilités de décès à 3 ans variaient de 15 à 24 pour cent selon les différentes méthodes de score de propension.