Eine formale Theorie der demokratischen Deliberation

Inspiriert von Unmöglichkeitstheoremen der Sozialwahltheorie haben viele demokratische Theoretiker argumentiert, dass aggregative Formen der Demokratie keine vollumfängliche demokratische Rechtfertigung für die getroffenen kollektiven Entscheidungen bieten können. Daher haben sich demokratische Theoretiker der deliberativen Demokratie zugewandt, nach der „Ergebnisse nur dann demokratisch legitim sind, wenn sie Gegenstand einer freien und begründeten Vereinbarung unter Gleichen sein könnten“ (Cohen 1997a, 73). Allerdings wurde relativ wenig Arbeit geleistet, um eine formale Theorie der demokratischen Deliberation anzubieten. Dieser Artikel hilft, diese Lücke zu schließen, indem er eine formale Theorie von drei verschiedenen Moden der demokratischen Deliberation anbietet: myopische Diskussion, konstruktive Diskussion und Debatte. Wir zeigen, dass die myopische Diskussion unter Unbestimmtheit der Langzeitergebnisse leidet, während konstruktive Diskussion und Debatte schlüssig sind. Schließlich ist die Debatte im Gegensatz zu den anderen beiden Modi der Deliberation pfadunabhängig und konvergiert zu einer einzigartigen Kompromissposition, unabhängig vom anfänglichen Status quo.