Strategische Ambiguität, strategische Klarheit und duale Klarheit

Abstract Die Vereinigten Staaten haben seit den 1980er Jahren den militärischen Konflikt zwischen China und Taiwan erfolgreich durch die Strategie der strategischen Ambiguität (SA) verhindert, die beide Seiten davon abhält, vom Status quo abzuweichen, indem sie sich nicht verpflichten, Taiwan zu verteidigen oder nicht zu verteidigen. Die jüngsten Spannungen zwischen den USA und China sowie der zunehmende Nationalismus in China und Taiwan haben Kritiker der SA hervorgebracht und vorgeschlagen, sie durch die Strategie der strategischen Klarheit zu ersetzen. Wir argumentieren, dass die Wahl der dualen Klarheit (DC) – die Vereinigten Staaten versprechen, nur zu verteidigen, wenn Taiwan nicht einseitig die de jure Unabhängigkeit erklärt – weitgehend unbeachtet bleibt. Wir untersuchen die psychologischen Mechanismen hinter den drei Strategien durch ein registriertes, innerhalb der Subjekte durchgeführtes Umfrageexperiment in Taiwan (n = 910). Das Ergebnis zeigt, dass DC den Status quo ähnlich wie SA aufrechterhalten kann – die Befragten senkten ihre Unterstützung für Unabhängigkeit sowohl in den DC- als auch in den SA-Bedingungen. Die Ergebnisse halten durch Robustheitsprüfungen und werden durch ein spieltheoretisches Modell formalisiert.