Rechtspolitik der Existenz von Gewohnheitsgerichten im Zivilprozessrecht

Mit der Entwicklung einer zunehmend modernen Globalisierung wird die Autorität und Existenz von gewohnheitsrechtlichen Institutionen zur Streitbeilegung in Frage gestellt, besonders jetzt, da einige Menschen dazu neigen, ihre Streitigkeiten über formale Institutionen wie staatliche Gerichte und die Polizei zu lösen. Dieser Artikel untersucht die rechtspolitischen Aspekte der Existenz von Gewohnheitsgerichten im Zivilprozessrecht. Der Forschungsansatz ist normativ-juristisch und wird durch qualitative juristische Analysen gestützt, die Daten auf der Grundlage rechtlicher Aspekte untersuchen. Die Ergebnisse der Studie zeigen, dass rechtliche Diskrepanzen bezüglich der gewohnheitsrechtlichen Gerechtigkeit im Zivilrecht bestehen bleiben. Es gibt jedoch eine Geschichte der Zusammenarbeit zwischen dem Staat und den Dorferichten, wie in Artikel 86 Buchstabe A, Artikel 103, Absätze (2) und (3), Artikel 120 Buchstabe a und Artikel 135 Buchstabe a HIR (KUH Perdata Hindia Belanda) geregelt. Seit Inkrafttreten des Notstandsgesetzes Nr. 1 von 1951 wurden diese Artikel außer Kraft gesetzt, mit Ausnahme von Artikel 135 Buchstabe a HIR. Die praktischen Implikationen der politischen Studie des Gewohnheitsrechts umfassen die Annahme eines Common Law, das das Recht auf Gerechtigkeit für indigenen Völker in Indonesien anerkennt.