Key points are not available for this paper at this time.
Objectifs : Cette étude vise à évaluer et comparer l'exactitude diagnostique de trois modèles d'intelligence artificielle (IA) — ChatGPT-3.5, Microsoft Copilot et Google Gemini — à travers leur performance sur des vignettes cliniques. Cadre Théorique : S'appuyant sur des recherches antérieures sur l'application de l'IA dans le domaine de la santé, en particulier dans le soutien au diagnostic, cette étude examine le potentiel des modèles IA à aider les cliniciens en fournissant des diagnostics médicaux précis, soutenant ainsi la prise de décision dans des contextes cliniques. Méthodologie : Une méta-analyse a été réalisée, suivie d'une analyse comparative utilisant 34 vignettes cliniques du Texas Tech University Health Sciences Center. Les réponses de chaque modèle IA ont été évaluées pour leur précision dans le diagnostic des cas médicaux, et la signification statistique a été testée en utilisant le test du chi carré. Résultats et Discussion : ChatGPT-3.5 a atteint la plus haute précision diagnostique (70,59 %), surpassant Google Gemini (61,76 %) et Microsoft Copilot (35,29 %). ChatGPT-3.5 a fourni des réponses concises, tandis que Google Gemini et Microsoft Copilot incluaient des avertissements et des recommandations supplémentaires. L'analyse du chi carré a confirmé des différences significatives dans la performance, mettant en évidence les variations des capacités diagnostiques entre les modèles. Implications de la Recherche : Ces résultats soulignent l'importance de la sélection des modèles lors de l'intégration de l'IA dans les flux de travail cliniques. Les modèles d'IA montrent un potentiel en matière de diagnostics mais varient dans leur approche et leur précision, nécessitant un affinage supplémentaire. Originalité/Valeur : Cette étude est l'une des premières à comparer la précision diagnostique de ChatGPT-3.5, Google Gemini et Microsoft Copilot, contribuant à des perspectives précieuses sur l'application de l'IA dans les diagnostics de santé et soutenant des preuves pour son rôle potentiel dans l'amélioration des soins aux patients.
Eneva et al. (Ven,) ont étudié cette question.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: