A desproporcional impopularidade de mudar todos os nomes eponímicos de aves e outros organismos

Uma proposta de Foley & Rutter (2020) para eliminar todos os nomes eponímicos de aves em inglês foi publicada no Washington Post, um jornal de Washington D.C. Fears (2021) relatou neste mesmo jornal que uma história racista e colonialista é perpetuada em alguns nomes de aves em inglês, especialmente nos eponímicos, e que um movimento social está trabalhando para mudar esses nomes. Esses artigos geraram centenas de comentários online. Eu usei análise de sentimento nesses comentários para quantificar a reação pública a esta proposta e tema. Entre os 340 comentários avaliados sobre Foley & Rutter (2020), opiniões negativas superaram as positivas na razão de 3,36:1. Avaliar os comentários pela magnitude relativa de seu sentimento (-3, -2, -1, 0, 1, 2, 3) resultou em uma média de -1,18. Esses resultados indicam que essa proposta é muito impopular entre esses leitores e provoca divisões acentuadas. Os 570 comentários avaliados no artigo de Fears (2021) também foram negativamente inclinados (2,3:1), embora menos (média de -0,58). A politicização e a natureza esquerda-direita da questão eram evidentes nos comentários de ambos os artigos, indicando que o assunto foi imediatamente trazido para as guerras culturais (ou seja, conflito entre grupos liberais e conservadores sobre questões culturais). A natureza divisiva do tópico também era evidente entre os respondentes que se identificaram como progressistas. Esses resultados provavelmente subestimam a negatividade pública em relação a essa proposta, porque o Washington Post é um jornal de viés progressista. Da mesma forma, Guedes et al. (2023) clamaram pela eliminação de todos os nomes eponímicos de organismos, e uma análise de sentimento dos comentários sobre esse artigo foi ainda mais negativamente contundente, mostrando que 90% dos comentaristas se opuseram. Mais dados como esses são necessários. Há um risco considerável de que a descomemoração ampla de nomes eponímicos de organismos crie mais resultados negativos do que positivos (por exemplo, através da polarização assimétrica e das guerras culturais). Também devemos perguntar: excluir pessoas que não compartilham nossas opiniões alcança nosso objetivo de inclusão? Quando é aceitável retirar o conhecimento arduamente conquistado de alguém ao mudar termos-chave em nossa infraestrutura linguística compartilhada de biodiversidade? Existem formas mais construtivas de abordar diversidade, equidade e inclusão.