Bormann et al. (2025) 认为其个案研究为“短时记忆和长时记忆的功能独立性提供了明确证据”。我们希望对这一结论提出质疑。首先，假设言语短时记忆（STM）或工作记忆（WM）依赖于语言的理论并不意味着语言损伤一定会导致言语 STM 或 WM 损伤。获得性语言损伤可累及不同的语言表征和加工过程。当且仅当这些损伤涉及参与 STM 任务的表征或加工过程时，才会影响言语 STM。在言语即刻序列回忆任务中，受试者需要能够解码、识别和复述言语刺激。这需要调动潜在的亚词汇和词汇输入与输出语音表征，并可能额外调动相关的语义表征。此外，对这些过程的损害可能相对于材料类型具有高度特异性，低频词往往比高频词受影响更重，或非词比真词受影响更重。语义性痴呆患者的言语 STM 表现证实了这种情况。这些患者表现出与单词和物体相关的语义表征的进行性丧失。其言语 STM 广度在词语列表上可能会减小，但在非词列表上则不会，最关键的是，在他们不再认识的词语上广度会减小（Majerus et al., 2007; Patterson et al., 1994）。要论证言语 STM/WM 任务表现完好与各种语言任务表现受损的结合是言语 STM 与语言系统功能独立的证据，就必须证明患者在语言任务中感知、识别和复述特定词汇存在困难，而在言语 STM 任务中却没有困难。其次，假设言语 STM/WM 与语言密切相关的理论，也并不意味着言语 STM/WM 损伤应始终伴随语言任务的表现受损。该假设也只有在 STM 和语言任务使用完全相同的刺激，且语言任务测试的是涉及 STM/WM 测试的那些语言加工过程（例如言语序列的复述）时，才能得到恰当的检验。此外，即使在将言语 WM 归约为语言系统突现特性的认知模型中（例如 Martin et al., 1996），语言测试和 STM 测试的表现之间出现分离也是可能的。对深层构音障碍（一种以复述障碍为特征的失语症状态）患者特征的计算建模表明，根据激活的语音、词汇和语义表征衰退率损伤的严重程度，可以观察到在言语 STM 任务中更具选择性的困难（在衰退率轻度减慢的情况下），或者观察到 STM 与单字复述任务中深层损伤之间的关联（在衰退率更严重减慢的情况下）（Martin et al., 1996）。这也与一项对已发表 STM 病例的综述相吻合，该综述表明，尽管个体水平上存在分离，但总体而言，STM 损伤的严重程度与残余语言加工缺陷之间存在关联（Majerus, 2009）。最后，正如 Bormann et al. (2025) 所承认的，大多数假定 STM/WM 与语言系统之间存在强相互作用的言语 STM/WM 观点，并未将 STM/WM 仅归约为语言激活（例如 Cowan, 2019; Majerus, 2013）。许多模型假设了额外的机制，例如注意聚焦/控制和/或序列顺序表征机制（例如 Oberauer, 2021）。后者相对于基于项目的保持方面可发生选择性受损，此外还表现出与语言加工复杂而微妙的相互作用（例如 Majerus et al., 2015; Tian et al., 2025）。所有作者均参与了本篇评论的撰写。
Majerus et al. (Sat,) 对这一问题进行了研究。