物质使用障碍患者的疼痛评估工具：系统范围综述

摘要 背景 慢性疼痛和物质使用障碍（SUD）经常共病，并与较差的治疗结果相关。疼痛的评估方式会影响哪些患者被识别为具有临床意义的疼痛、哪些功能结局与物质使用结局相关，以及研究结果是否可以在不同研究之间进行比较或转化为临床照护。SUD 研究中的疼痛测量实践尚未得到系统梳理。方法 我们对 1990 年至 2025 年报告 SUD 人群（包括阿片类物质、酒精、烟草、兴奋剂和多种物质使用障碍）疼痛评估的研究进行了系统范围综述。我们检索了 PubMed、MEDLINE、Embase、CINAHL 和 PsycINFO。我们提取了关于疼痛评估工具、物质使用类别、SUD 特异性心理测量学评估，以及对八个 NIH HEAL 疼痛通用数据元（Pain Common Data Element）领域的覆盖情况的数据，这些领域包括：强度、干扰度、部位、身体功能、生活质量、心理因素、睡眠障碍和治疗满意度。结果 共有 96 项研究（25,872 名受试者；每项研究平均 269 人，中位数 113 人）符合纳入标准。大多数研究使用了单维度疼痛强度测量。91% 的研究中出现了疼痛强度量表，但仅有 14.6% 的研究报告了 SUD 特异性心理测量学评估。在不到 60% 的研究中评估了疼痛干扰、部位和治疗满意度，仅 11.5% 的研究评估了八个 NIH HEAL 领域中的至少六个。随机对照试验平均评估的领域多于横断面研究。与针对酒精、烟草、兴奋剂或多种物质使用的研究相比，侧重于阿片类物质使用障碍（OUD）的研究更常使用多维度工具。在探讨疼痛与物质使用关系的亚组研究中，与单纯的疼痛强度相比，疼痛干扰通常与物质使用结局显示出更强的关联。结论 SUD 研究中的疼痛评估主要依赖于单维度强度量表。针对物质使用障碍的特异性验证较为少见，且多维度疼痛领域未得到一致应用。需要在 SUD 人群中采用简明多维度评估方法并对疼痛测量工具进行系统心理测量学评估，以提高疼痛测量在研究和治疗中的准确性和临床实用性。我们针对此类研究提出了一个候选框架和最低限度数据集。