Key points are not available for this paper at this time.
Politische Institutionen übersetzen Eingaben—in Form von veränderten Präferenzen, neuen Teilnehmern, neuen Informationen oder plötzlicher Aufmerksamkeit für zuvor verfügbare Informationen—in politische Ausgaben. Dabei verursachen sie Kosten für diese Übersetzung, und diese Kosten erhöhen die institutionelle Reibung. Wir argumentieren, dass die „Reibung“ in politischen Institutionen nicht zu konsequentem „Stillstand“ führt, sondern zu langen Phasen der Stagnation, die mit dramatischen politischen Punktierungen durchsetzt sind. Da politische Institutionen Kosten für die Übersetzung von Eingaben in Ausgaben hinzufügen, wird die institutionelle Reibung zunehmen und die Ausgaben aus dem Prozess werden insgesamt zunehmend punktiert. Wir verwenden einen stochastischen Prozessansatz, um das Ausmaß der Punktierungen in 15 Datensätzen zu vergleichen, die Veränderungen in den Haushalten der US-Regierung, in verschiedenen Aspekten des öffentlichen Politikprozesses, in Wahlergebnissen und in Aktienmarktrückgaben in den Vereinigten Staaten bewerten. Wir stellen fest, dass alle diese Verteilungen eine positive Kurtosis aufweisen—hohe zentrale Gipfel (die beträchtliche Stabilität repräsentieren) und schwere Schwänze (die die Punktierungen, sowohl positive als auch negative, widerspiegeln). Wenn wir Institutionen nach den Kosten ordnen, die sie für die kollektive Aktion auferlegen, erzeugen diejenigen mit höheren Entscheidungs- und Transaktionskosten mehr positive Kurtosis. Direkte Parameterschätzungen zeigen, dass alle Verteilungen außer den Haushaltsdaten am besten mit der doppelt-exponentialen Wahrscheinlichkeitsverteilung übereinstimmen; Haushalte sind paretisch. Dieses Projekt wurde vom Political Science Program der National Science Foundation, Auszeichnung SES9904700, finanziert. Wir schätzen die Unterstützung von Frank Scioli, dem Programmoffizier, und verschiedenen Direktoren des politischen Wissenschaftsprogramms. Wir profitierten von den Kommentaren von Frank Baumgartner, John Brehm, Chris Mackie, Peter John, John Padgett, Bat Sparrow, Jim True und John Wilkerson.
Jones et al. (Sa,) untersuchten diese Frage.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: