Il est temps de reconsidérer la valeur des procédures de dérivation dans l'« hydrocephalie à pression normale idiopathique ».

Le concept d'« hydrocephalie à pression normale » remonte à la description par Hakim et Adams en 1965 de deux séries de patients présentant des ventricules latéraux dilatés, une pression du liquide cérébro-rachidien (LCR) dans la normale haute et une triade d'altération cognitive, d'incontinence urinaire et d'apraxie de la marche. La validité de ce concept repose sur la réversion de ses symptômes par une procédure de dérivation. Cependant, tous ces patients avaient une hydrocéphalie communicante secondaire après des épisodes antérieurs de méningite, traumatisme crânien ou hémorragie sous-arachnoïdienne. Néanmoins, les procédures de dérivation pour l'« hydrocephalie à pression normale idiopathique » avec des symptômes similaires mais sans cause antérieure d'hydrocéphalie communicante sont devenues largement pratiquées, bien qu'elles n'aient pas été testées par des essais randomisés contrôlés par placebo pour leur valeur jusqu'à une série de publications récentes. Ces essais ne montrent pas d'amélioration ni de la fonction cognitive ni de la continence après dérivation, et révèlent une faible amélioration (environ 25 %) de la vitesse de la marche. Ils confirment également des études antérieures indiquant que ces patients présentent une incidence d'environ 10 à 15 % d'événements indésirables graves dans la première année suivant la dérivation, qui peut s'accumuler avec le temps. En l'absence de bénéfice de la dérivation pour inverser l'altération cognitive et l'incontinence, le concept entier d'« hydrocephalie à pression normale idiopathique » est remis en question. ANN NEUROL 2026.