Key points are not available for this paper at this time.
Contexte : ERBB2 (récepteur tyrosine kinase erb-b2 2 ou HER2) est actuellement le seul biomarqueur établi pour la sélection d'une thérapie spécifique pour les patients atteints d'adénocarcinome gastro-œsophagien avancé (GEA). Cependant, il n'existe pas de recommandations complètes pour l'évaluation de HER2 chez les patients atteints de GEA. Objectifs : Établir une directive basée sur des preuves pour le test HER2 chez les patients atteints de GEA, formaliser les algorithmes pour améliorer la précision du test HER2 tout en traitant de l'adéquation des patients et des spécimens tumoraux, et fournir des conseils sur la prise de décision clinique. Design : Le College of American Pathologists (CAP), l'American Society for Clinical Pathology (ASCP) et l'American Society of Clinical Oncology (ASCO) ont convoqué un panel d'experts pour effectuer une revue systématique de la littérature afin de développer une directive basée sur des preuves avec des recommandations pour le test optimal de HER2 chez les patients atteints de GEA. Résultats : Le panel propose 11 recommandations avec un fort accord des participants aux commentaires ouverts. Recommandations : Le panel recommande que le(s) spécimen(s) tumoral(e)(s) de tous les patients atteints de GEA avancé, qui sont candidats à une thérapie ciblée HER2, doivent être évalués pour le statut HER2 avant le début de la thérapie ciblée HER2. Les cliniciens devraient proposer une chimiothérapie combinée et un agent ciblé HER2 comme thérapie initiale pour tous les patients ayant un GEA avancé positif à HER2. Pour les pathologistes, des conseils sont fournis pour la sélection morphologique des tissus néoplasiques, les algorithmes de test, les méthodes de score, l'interprétation et le reporting des résultats, ainsi que l'assurance qualité en laboratoire. Conclusion : Cette directive fournit des recommandations spécifiques pour l'évaluation de HER2 chez les patients atteints de GEA avancé tout en abordant les problèmes techniques pertinents et les implications cliniques des résultats.
Bartley et al. (Mer,) ont étudié cette question.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: