Key points are not available for this paper at this time.
Nous remercions Flegal et ses collègues pour leurs suggestions. Comme noté dans les articles qu'ils citent, plusieurs méthodes ont été proposées pour estimer le risque relatif. Un débat est en cours dans la littérature concernant le choix des modèles et des méthodes pour aborder le biais potentiel dans les estimations des fractions attribuables. Les mesures de risque attribuable utilisant les formules standards doivent être considérées dans les limites des données et des biais potentiels, comme nous l'avons discuté dans notre article. Dans nos analyses, les rapports de cotes ajustés différaient légèrement des rapports de cotes non ajustés lors des premières vagues de l'Enquête Nationale de Santé et de Nutrition (NHANES) et très peu dans les vagues récentes, indiquant un confondage accru par des facteurs démographiques dans les vagues initiales. L'utilisation des rapports de cotes non ajustés pour calculer le pourcentage de risque attribuable à la population (PAR%) pour l'influence de l'obésité sur la prévalence de l'arthrite a donné les résultats suivants : NHANES I, 7,4 % ; NHANES II, 10,7 % ; NHANES III, 19,9 % ; NHANES 1999–2002, 27,5 %. Bien que ces estimations soient plus élevées que celles présentées dans le Tableau 3 de notre article, la tendance observable à travers les vagues de la NHANES est la même et nos conclusions restent inchangées. Dans nos analyses initiales, nous avons utilisé l'approximation du rapport de cotes au risque relatif de nos modèles pour calculer le PAR%. En raison des préoccupations des examinateurs concernant le potentiel biais « d’issue commune », nous avons appliqué la conversion du risque relatif, ce qui a donné des estimations plus conservatrices du PAR%. Nous avons choisi de présenter ces estimations plus conservatrices. Quelle que soit l'approche analytique, nos conclusions demeurent les mêmes. Comme c'est le cas pour toutes les recherches observationnelles, nos résultats doivent être considérés dans le contexte complet de la recherche existante et confirmés ou infirmés par des études futures.
Leveille et al. (Mercredi,) ont étudié cette question.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: