Verteidiger der Metaethik des göttlichen Gebots (DCM) haben argumentiert, dass ein Vorteil solcher Theorien ihre Fähigkeit ist, die Objektivität moralischer Urteile zu rechtfertigen. Einige Kritiker von DCM haben dies bestritten; sie argumentieren, dass Theorien des göttlichen Gebots subjektivistische Theorien sind und die Probleme erben, die solche Theorien haben, wenn es darum geht, die scheinbar objektivistischen Merkmale unseres moralischen Denkens zu erklären. Ich werde drei Beispiele dieser Kritik untersuchen und kritisieren: David Brinks Berufung auf die Unabhängigkeit der Bewertenden, Elizabeth Tropmans Berufung auf die Unabhängigkeit der Position und Michael Huemers Idee der Unabhängigkeit des Beobachters. Ich werde argumentieren, dass keine dieser Kritiken erfolgreich ist.
Matthew Flannagan (Mi,) hat diese Frage studiert.