Key points are not available for this paper at this time.
Risiko-limiting audits (RLAs) sind die etablierten Techniken zur Überprüfung großer Wahlen. Während sie strenge Garantien für die Richtigkeit bieten, wurde die breite Akzeptanz sowohl durch Effizien Bedenken als auch durch die Tatsache, dass sie statistische, statt absolute, Schlussfolgerungen bieten, behindert. Wir definieren neue Familien von Prüfungen, die helfen, diese Probleme zu adressieren. Unsere neuen Prüfungen werden ermöglicht durch die Überarbeitung der standardmäßigen Vorstellung eines abgegebenen Stimmenprotokolls, sodass es mehrere mögliche Markierungsinterpretationen angeben kann, statt einer einzigen Entscheidung; dies kann die Präsenz von mehrdeutigen Markierungen widerspiegeln, die regelmäßig auf hand-markierten Stimmzetteln auftreten. Wir zeigen, dass dieses einfache Mittel signifikante Effizienzverbesserungen mit nur geringfügigen Änderungen der bestehenden Prüfungsinfrastruktur bieten kann. Wir stellen fest, dass diese "bayesischen" Vergleichsprüfungen in dem formalen Sinn von (Fuller, Harrison und Russell, 2022) tatsächlich risiko-limierend sind. Dann definieren wir einen neuen Typ von Nachwahlprüfung, den wir als anfechtbare Prüfung bezeichnen. Diese verlangen von jedem Kandidaten, eine Tabelle des abgegebenen Stimmenprotokolls vorzulegen, um seinen eigenen Anspruch auf den Sieg zu untermauern. Wir beweisen, dass diese Prüfungen bemerkenswerte Stichprobeneffizienz bieten: sie garantieren vernachlässigbares Risiko mit nur einer konstanten Anzahl von Stimmzettelinspektionen. Dies ist ein Novum für eine Prüfung mit nachweisbarer Solidität. Diese Ergebnisse sind in einem spielbasierten Sicherheitsmodell formuliert, das quantitative Garantien für Solidität und Vollständigkeit spezifiziert. Schließlich beobachten wir, dass diese Prüfungen ein direktes Mittel bieten, um die Anfechtung von Wahlergebnissen, die durch konventionelle RLAs bestätigt werden, zu behandeln.
Fuller et al. (Fri,) haben diese Frage untersucht.