Signaux idéologiques, partisanerie et préjugés contre les juges LGBTQ

Résumé Comment l'identité de genre et sexuelle d'un juge potentiel façonne-t-elle le soutien public à sa nomination ? Nous nous appuyons sur des recherches récentes sur l'inclusion instrumentale et soutenons qu'en tenant compte de l'idéologie du candidat, les Américains de tous horizons partisans pénaliseront les candidats LGBTQ. À l'aide d'une expérience conjointe, nous faisons varier au hasard le genre et l'identité sexuelle d'un candidat potentiel à la Cour suprême des États-Unis proposé par Biden. De manière cruciale, nous randomisons également l'idéologie du candidat, ce qui nous permet de dissocier l'identité LGBTQ du signal idéologique qu'elle envoie et de différencier le soutien véritable du soutien instrumentalisé aux candidats LGBTQ. Contrairement à des résultats récents suggérant que les démocrates récompensent les juges minoritaires, nous constatons que les répondants des deux partis pénalisent les candidats LGBTQ. L'ampleur de ces effets—environ 14 points de pourcentage pour les candidats transgenres et 8 points de pourcentage pour les candidats gays ou lesbiens—est considérable et seulement devancée par la partisanerie partagée. Notre étude souligne que l'alignement idéologique ne favorise pas nécessairement une véritable inclusion pour les individus LGBTQ et met en lumière les défis persistants de la représentation des groupes marginalisés dans une ère de nominations judiciaires polarisées.