Answers are grounded in this paper and cite their sources.
Essay examines imperial and national forms of organization, highlighting globalization's impact on national identity.
В есеї деконструюється наратив про імперії та національні держави як дві протилежні політичні форми. Автор доводить, що обидві форми співіснували і посилювали одна одну. Натомість дослідник пропонує концептуалізувати націю та імперію як предикати, а не суб’єкти — як імперські та національні форми соціяльної уяви, що стосуються проблеми соціяльної відмінности та розмаїття. Якщо для імперського світогляду нереґулярне розмаїття є нормою, навіть коли воно дуже дратує, то національна епістема сприймає будь-яку нереґулярність як проблему. Ця епістемологічна відмінність пояснює історичний занепад імперських утворень і піднесення національних держав у середині ХХ ст. як соціяльну норму в сучасному масовому суспільстві. Сьогодні ми спостерігаємо, як глобалізація сприяє формуванню постнаціонального стану, роблячи національний принцип соціяльної організації застарілим. А це пов’язане не лише з явищем зникання нації, а й із занепадом модерної національної держави і самого принципу державної леґітимности. Спонтанні спроби відновити стару національну державу призводять до сплеску нових ультранаціоналізмів — ексклюзивістських і недемократичних. Російська Федерація була головним гравцем цього глобального процесу, і її аґресія проти України є відчайдушною спробою відповісти на постнаціональні виклики реанімацією старих політичних сценаріїв, а не епістемологічною творчістю. Текст завершується застереженням проти заміни старих гегемоністських структур новими в процесі деколонізації і закликає розглядати нові суспільні моделі, що виходять за рамки національних держав.
No takes yet. Share an insight, caveat, or question.
Ілля ҐЕРАСІМОВ (2024) studied this question.
Synapse has enriched 10 related papers. Consider them for comparative context: