Mittel versus Zweck in undurchsichtigen institutionellen Feldern: Abwägung zwischen Compliance und Zielerreichung bei der Einführung von Nachhaltigkeitsstandards

Die langanhaltende Diskussion über Decoupling hat sich kürzlich von Adoptern, die die vereinbarten Richtlinien nicht umsetzen, zu konformen Adoptern bewegt, die die von institutionellen Unternehmern beabsichtigten Ziele nicht erreichen. Dieses "Mittel-Zweck-Decoupling" ist insbesondere in stark undurchsichtigen Bereichen verbreitet, in denen Praktiken, Kausalität und Leistung schwer verständlich und nachzuvollziehen sind. Ich konzeptioniere die Bedingungen, unter denen die Einführung von Institutionen in relativ undurchsichtigen Feldern zur Erreichung der angestrebten Ziele führt. Freiwillige Nachhaltigkeitsstandards, die sozial-umweltliche Fragen regeln, veranschaulichen diese Argumente. Ich argumentiere, dass der Mangel an Transparenz im Feld institutionelle Unternehmer dazu treibt, konkrete und einheitliche Regeln zu schaffen und aufrechtzuerhalten, starke Anreize anzuwenden und "Best Practices" zu verbreiten, um eine substanziell konforme Einhaltung durch die Adopter sicherzustellen. Solche starren Institutionen sind jedoch schlecht gerüstet, um mit der kausalen Komplexität und der Vielfalt der Praktiken umzugehen, die der Undurchsichtigkeit zugrunde liegen, während sie die Handlungsmöglichkeiten der Adopter ersticken. Die daraus resultierende Spannung zwischen substanzieller Compliance und Zielerreichung führt zu einem inhärenten Trade-off: institutionelle Unternehmer, die das Policy-Practice-Decoupling beheben, könnten die Diskrepanz zwischen Mitteln und Zwecken verstärken und umgekehrt. Während Nachhaltigkeitsstandards und andere Institutionen in stark undurchsichtigen Feldern daher die angestrebten Ziele möglicherweise nicht vollständig erreichen können, kann der Trade-off durch systematisch gestaltete Institutionen verringert werden, die die Zielinternalisierung fördern und Nischeninstitutionen enthalten.