Le UN peut-il stabiliser le Mali ? Vers une doctrine de stabilisation des Nations Unies ?

Près de deux ans après le déploiement de la Mission multidimensionnelle intégrée des Nations Unies pour la stabilisation au Mali (MINUSMA) en juillet 2013, le nombre croissant d'attaques terroristes asymétriques visant les casques bleus – dans le contexte d'un processus de paix prolongé – a soulevé de nombreuses questions au Mali, dans la sous-région et à New York, sur la pertinence et les capacités du mandat de la MINUSMA. Cela soulève également une question plus large, celle de savoir si l'outil de maintien de la paix des Nations Unies basé sur le consentement est approprié et peut être efficace pour exécuter des mandats de stabilisation dans un tel contexte et sur quelle doctrine devraient se fonder de telles opérations. Les Nations Unies sont en effet soumises à une pression croissante de la part des pays hôtes et de certains pays africains contribuant des troupes pour passer à l'offensive. Les États membres ont également de plus en plus reconnu le terrorisme et la criminalité organisée comme une menace stratégique, et bien qu'ils s'opposent à ce que les Nations Unies s'engagent directement dans des opérations de contre-terrorisme (CT), certains pourraient souhaiter voir les Nations Unies jouer un rôle de stabilisation plus important à la suite de l'intervention militaire française de janvier 2013 au Mali. Cependant, peu de directives et de moyens ont été jusqu'à présent accordés aux missions de l'ONU pour traiter de telles menaces et mettre en œuvre des mandats de stabilisation efficaces. Le Groupe d'éminentes personnalités sur les opérations de maintien de la paix, qui a récemment publié son rapport, a noté que l'utilisation du terme "stabilisation" par l'ONU nécessite des clarifications. Cet article analyse la nature complexe et évolutive des menaces dans le nord du Mali et les implications pour la MINUSMA et décrit les outils militaires et politiques – y compris la médiation – jusqu'ici disponibles au sein et en dehors de l'ONU. L'article conclut que l'ONU est contrainte d'évoluer vers la stabilisation lorsqu'elle est déployée dans des contextes tels que celui du Mali, si elle veut rester pertinente. Cependant, un tel mouvement devrait se fonder sur une doctrine de stabilisation des Nations Unies surplombante et des stratégies de stabilisation spécifiques au contexte à l'échelle de l'ONU qui sont avant tout politiques, et ne devraient pas être confondues avec la rétablissement de l'autorité de l'État. Un tel mouvement devrait également être accompagné de réformes dans la conception d'opérations 'plus légères' mais plus capables de l'ONU et d'un partenariat avec des forces de combat parallèles non-ONU partageant des objectifs de stabilisation, mais avec une division claire des tâches.