Wie sozialer Einfluss den Weisheitseffekt der Menge untergraben kann

Soziale Gruppen können erstaunlich schlau und wissend sein, wenn ihre durchschnittlichen Urteile mit den Urteilen von Individuen verglichen werden. Bereits Galton Galton F (1907) Nature 75:7 fand Beweise dafür, dass die mediane Schätzung einer Gruppe genauer sein kann als Schätzungen von Experten. Dieser Weisheitseffekt der Menge wurde kürzlich durch Beispiele aus den Aktienmärkten, politischen Wahlen und Quizshows unterstützt Surowiecki J (2004) The Wisdom of Crowds. Im Gegensatz dazu zeigen wir mit experimentellen Beweisen (N = 144), dass selbst milder sozialer Einfluss den Weisheitseffekt der Menge in einfachen Schätzaufgaben untergraben kann. Im Experiment konnten die Probanden ihre Antwort auf faktische Fragen überdenken, nachdem sie durchschnittliche oder vollständige Informationen über die Antworten anderer Probanden erhalten hatten. Wir vergleichen die Konvergenz der Schätzungen und die Verbesserung der Genauigkeit der Probanden über fünf aufeinanderfolgende Schätzperioden mit einer Kontrollbedingung, in der keine Informationen über die Antworten anderer bereitgestellt wurden. Obwohl Gruppen anfangs "weise" sind, schränkt das Wissen über die Schätzungen anderer die Vielfalt der Meinungen so stark ein, dass es den Weisheitseffekt der Menge auf drei verschiedene Arten untergräbt. Der "Einfluss des Sozialen" verringert die Vielfalt der Menge, ohne Verbesserungen ihres kollektiven Fehlers. Der "Bereichsreduzierungseffekt" verschiebt die Position der Wahrheit in periphere Bereiche des Schätzbereichs, sodass die Menge weniger zuverlässig wird, um Expertise für externe Beobachter bereitzustellen. Der "Vertrauenseffekt" erhöht das Vertrauen der Individuen nach Konvergenz ihrer Schätzungen, trotz der fehlenden Verbesserung der Genauigkeit. Die Beispiele für den offenbarten Mechanismus reichen von irreführten Eliten bis zur jüngsten globalen Finanzkrise.