Überprüfung der meta-analytischen Schätzungen zur Validität in der Personalauswahl: Umgang mit systematischer Überkorrektur aufgrund von Bereichseinschränkungen.

Dieses Papier überprüft systematisch frühere meta-analytische Schlussfolgerungen zur kriteriumsbezogenen Validität von Personalauswahlverfahren, insbesondere den Einfluss von Korrekturen für Bereichseinschränkungen auf diese Validitätsschätzungen. Korrekturen für Bereichseinschränkungen in Meta-Analysen von Prädiktor-Kriterium-Beziehungen im Kontext der Personalauswahl beinhalten typischerweise die Verwendung einer Artefaktverteilung. Nach der Darstellung und Kritik von fünf Ansätzen, die häufig zur Erstellung und Anwendung von Artefaktverteilungen für Bereichseinschränkungen verwendet wurden, kommen wir zu dem Schluss, dass jeder dieser Ansätze erhebliche Probleme aufweist, die oft zu einer substantiierten Überkorrektur führen. Daher wurde die Validität vieler Auswahlverfahren zur Vorhersage der Arbeitsleistung erheblich überschätzt. Die Überprüfung früherer meta-analytischer Schlussfolgerungen ergibt überarbeitete Validitätsschätzungen. Die wichtigsten Ergebnisse sind, dass die meisten der gleichen Auswahlverfahren, die in früheren Zusammenfassungen hoch eingestuft wurden, auch weiterhin hoch eingestuft werden, jedoch mit um .10-.20 Punkte reduzierten durchschnittlichen Validitätsschätzungen. Strukturierten Interviews wurde die höchste Rangordnung als Auswahlverfahren zugewiesen. Wir kombinieren auch Validitätsschätzungen mit Informationen über die durchschnittlichen Unterschiede zwischen den Subgruppen Schwarz und Weiß pro Auswahlverfahren, um Informationen über Validität-Vielfalts-Kompromisse bereitzustellen. Wir kommen zu dem Schluss, dass unsere Auswahlverfahren weiterhin nützlich sind, aber die Prädiktor-Kriterium-Beziehungen der Auswahl erheblich niedriger sind, als zuvor gedacht. (PsycInfo Datenbankeintrag (c) 2022 APA, alle Rechte vorbehalten).