当代心力衰竭风险评分的头对头比较

摘要 目的 目前临床实践中应用了多种基于网络的心力衰竭（HF）风险评分。目前，我们缺乏对这些风险评分准确性的头对头比较。本研究旨在评估以下评分的相关性及死亡率预测效能：Meta‐Analysis Global Group in Chronic Heart Failure (MAGGIC‐HF) 风险评分（包括临床变量 + 药物）；Seattle Heart Failure Model (SHFM)（包括临床变量 + 治疗 + 分析物）；PARADIGM Risk of Events and Death in the Contemporary Treatment of Heart Failure (PREDICT‐HF) 和 Barcelona Bio‐Heart Failure (BCN‐Bio‐HF) 风险计算器（同样包括如 N‐terminal pro B‐type natriuretic peptide [NT‐proBNP] 等生物标志物）。方法与结果 共纳入 1166 例初诊时测量了 NT‐proBNP 的不同病因连续 HF 患者。在可行的情况下，采用 Harrell's C‐statistic 比较了 1 至 5 年的全因死亡率区分度。通过校准图和 Hosmer–Lemeshow 检验评估校准度，通过 Nagelkerke's R 2 评估整体效能。通过 Spearman 秩相关检验评估评分间的相关性。评分之间的相关性相对较差（rho 值为 0.66 至 0.79）。区分度分析显示 1 年死亡率的结果优于更长期的随访（SHFM 0.817，MAGGIC‐HF 0.801，PREDICT‐HF 0.799，BCN‐Bio‐HF 0.830）。MAGGIC‐HF 表现出最佳的校准度，BCN‐Bio‐HF 高估了风险，而 SHFM 和 PREDICT‐HF 低估了风险。BCN‐Bio‐HF 在每个时间点均提供了最佳的区分度和整体效能。结论 所检查的当代风险评分均未显示出对其他评分的明显优势。BCN‐Bio‐HF 计算器提供了最佳的区分度和整体效能，但存在对风险的高估。MAGGIC‐HF 显示出最佳的校准度，而 SHFM 和 PREDICT‐HF 倾向于低估风险。随着 HF 管理以前所未有的速度发展，对在线网络计算器进行定期更新和重新校准对于提高其准确性似乎是必要的。