Unternehmensbesitz und Kontrolle im Vereinigten Königreich, Deutschland und Frankreich

Wie sein US-amerikanisches Pendant kann das System des Unternehmensbesitzes und der Unternehmensführung im Vereinigten Königreich als Outsider-System charakterisiert werden, mit einer großen Anzahl öffentlicher Unternehmen, weit verbreitetem Eigentum (obwohl es zunehmende Konzentrationen von institutionellen Beteiligungen gibt) und gut entwickelten Übernahmemärkten. Im Gegensatz dazu werden die viel kleinere Anzahl und der Anteil der börsennotierten deutschen und französischen Unternehmen von Insider-Systemen geregelt – bei denen die Gründungsfamilien, Banken oder andere Unternehmen eine kontrollierende Beteiligung haben und bei denen externe Aktionäre nicht in der Lage sind, viel Kontrolle auszuüben. Die unterschiedlichen Eigentumsstrukturen im Vereinigten Königreich und in Frankreich und Deutschland führen zu unterschiedlichen Anreizen und Mechanismen der Unternehmenskontrolle. Konzentriertes Eigentum scheint langfristige Beziehungen zwischen dem Unternehmen und seinen Investoren zu fördern. Aber während es vielleicht besser für einige Unternehmensaktivitäten mit langfristigen Renditen geeignet ist, könnte konzentriertes Eigentum auch zu kostspieligen Verzögerungen bei notwendigen Korrekturmaßnahmen führen, insbesondere wenn die Eigentümer „private“ Vorteile aus dem Besitz und Betrieb eines Unternehmens ziehen. Und obwohl weit verbreitetes Eigentum die Wahrscheinlichkeit erhöhen mag, dass Korrekturmaßnahmen voreilig gesucht werden (wenn Außenstehende hastig ihre Aktien im Zuge eines vorübergehenden Rückgangs verkaufen), könnte das Vorhandensein gut diversifizierter öffentlicher Eigentümer auch geeigneter für riskantere Unternehmungen sein, die große Mengen neuer Kapitalinvestitionen erfordern. Somit kann konzentriertes Eigentum, obwohl es das Potenzial hat, Informationskosten zu senken und Anreize zu schaffen, den Wert zu maximieren, auch Kosten auf zwei Weisen auferlegen: (1) indem es Manager und andere Insider zwingt, übermäßige unternehmensspezifische Risiken zu tragen, die an gut diversifizierte Außenstehende übertragen werden könnten; und (2) indem es Insidern erlaubt, private Vorteile auf Kosten von Außenstehenden zu erlangen.