Scheitern zu konvergieren

Die Logik des Wettewerbs bei Wahlen legt nahe, dass Kandidaten moderate Positionen zu Themen einnehmen sollten, um die Mehrheit der Unterstützung zu gewinnen. Doch US-Präsidentschaftskandidaten vertreten durchgehend relativ extreme Positionen zu einer Vielzahl wichtiger Themen. Einige Beobachter haben diese "polarisierten" Positionen den extremen Ansichten der Kernanhänger der Parteien zugeschrieben. Ich charakterisiere die Themenpräferenzen der Kernrepublikaner, Kern-Demokraten und Wechselwähler in den letzten drei Jahrzehnten und bewerte, wie gut die Positionen der Präsidentschaftskandidaten diese Präferenzen widerspiegeln. Ich stelle fest, dass republikanische Kandidaten im Allgemeinen auf die Positionen ihrer Basis reagiert haben. Allerdings waren demokratische Kandidaten oft noch extremer als die demokratische Basis, was darauf hindeutet, dass die Wahlpolarisation erheblich auf die Überzeugungen der Kandidaten selbst zurückzuführen ist und nicht nur auf das Bedürfnis, die Kernanhänger zu besänftigen. Die Präsidentschaftskandidaten beider Parteien haben kaum auf die Ansichten der Wechselwähler reagiert.