The present of the Historik: historicizing Koselleck's theory of historical times

Ce numéro spécial de la revue History of European Ideas s’inscrit dans le cadre d’une réflexion, déjà bien engagée depuis quelques années, sur les fondements théoriques de l’œuvre de Reinhart Koselleck. Ce sont en effet aujourd’hui surtout ses réflexions quasi-philosophiques sur les « temps historiques » (ou Historik) qui connaissent un écho important, bien au-delà de la communauté des historiens. Tandis que le projet d’une « histoire conceptuelle » (Begriffsgeschichte) s’exporte dans le reste de l’Europe (mais aussi au-delà) et s’étire dans le temps, certains concepts majeurs de Koselleck (la Sattelzeit, le couple « champ d’expérience »/« horizon d’attente », etc.) ont inspiré un ensemble hétérogène de théoriciens travaillant sur l’expérience de l’histoire et sur le(s) régime(s) d’historicité contemporain(s) : il suffira ici d’évoquer les noms de François Hartog, Hartmut Rosa, Paul Ricoeur, Hans Ulrich Gumbrecht, Aleida Assmann ou Heinz-Dieter Kittsteiner. Chez ces auteurs, la théorie des temps historiques s’est clairement émancipée du domaine des historiens, et c’est en tant qu’elle le dépasse qu’elle sera abordée dans ce numéro.Le point de départ de ce dossier est l’hypothèse suivante : toute « théorie des temps historiques » est également un diagnostic du présent, de la situation (politique) contemporaine. Or, cette hypothèse n’a pas souvent été prise en compte dans le cas de Koselleck. Si les réappropriations très diverses dont font l’objet ses concepts sont la preuve de leur incontestable puissance théorique, elles semblent également être le produit d’un double processus de « décontextualisation » historique et de « neutralisation » politique. L’historicisation de l’Historik que souhaite mettre en avant ce numéro aura donc un objectif double. Il s’agira d’une part de retrouver le sens complet de la théorie des temps historiques de Koselleck dans son contexte d’élaboration, en tant qu’elle est également un diagnostic de son présent. Ce faisant, on pourra d’autre part mieux comprendre et évaluer la fonction et la valeur de cette théorie aujourd’hui : Quels sont les buts recherchés et les effets, conscients ou non, de ses usages contemporains ? Dans cette perspective à la fois historique et contemporaine, le numéro revient sur la genèse de la théorie de Koselleck et replace ses écrits dans leurs différents contextes socio-politiques et intellectuels d’émergence. Quelques travaux sont déjà allés dans ce sens : on peut évoquer notamment les recherches sur les sources idéologiques de la Begriffsgeschichte et des Geschichtliche Grundgebriffe, dont deux des responsables (Werner Conze et Otto Brunner) furent directement engagés dans le mouvement national-socialiste. Parallèlement, quelques commentateurs ont souligné l’influence (théorique et politique) de Carl Schmitt sur les écrits de Koselleck, bien au-delà de son ouvrage Kritik und Krise (Le règne de la critique), issu de sa thèse de doctorat. Si ces travaux mettent en avant les orientations antilibérales des premiers écrits de Koselleck, illustrées par sa critique féroce des Lumières et des philosophies de l’Histoire progressistes, ils divergent quant au jugement à porter sur les textes plus tardifs. Tandis que certains considèrent que l’auteur prend, à partir de la rédaction de sa thèse d’habilitation sur la Prusse (1965), ses distances avec Schmitt, d’autres insistent plutôt sur la continuité des options conservatrices du théoricien, qui se révéleraient notamment dans son anthropologie pessimiste. Dans ce numéro, nous poursuivons cette exploration, en élargissant la palette du questionnement. On s’interroge par exemple sur les mécanismes de déplacements et d’(auto-)neutralisation politique à l’œuvre dans les écrits de Koselleck. A partir des années 1960-1970, on peut ainsi constater un abandon progressif du ton polémique contre la modernité et un degré plus élevé d’abstraction et de formalisation. Ce changement va de pair avec une attention accrue pour le rôle des « structures » (sociales et discursives) par rapport à celui des « acteurs », et, dans le cadre de l’histoire des concepts, avec un primat donné à la diachronie sur la synchronie. S’agit-il ici d’une dépolitisation effective de la théorie de Koselleck, d’un tournant idéologique, ou bien d’un simple déplacement de ses options politiques antilibérales à un niveau « supérieur », options qui continueraient ce faisant à agir sur le plan de l’élaboration théorique ? En quoi le contexte historico-politique d’élaboration des concepts de Koselleck influence-t-il leur usage, leur réception et leur réappropriation ? Ces questions ne peuvent être tranchées de manière abstraite et doivent être abordées par un travail d’historicisation conséquent. Cette dernière approche n’obéit pas à un simple intérêt d’antiquaire, mais s’inscrit plutôt dans une démarche réflexive, nécessaire pour toute théorie des temps historiques, dans laquelle il existe un lien si intime entre l’observateur et l’observé, entre les catégories mobilisées et les catégories analysées, entre l’aspect descriptif-analytique et l’aspect normatif. À coup sûr, Koselleck lui-même n’aurait pas renié cette perspective historicisante : à plusieurs reprises, il a ainsi thématisé la question du rapport complexe entre contexte d’élaboration et usages d’un concept, entre ses « origines » et ses effets théoriques (parfois imprévisibles). Il a de plus toujours insisté sur la perspective située de l’historien, qui interroge le passé en fonction des intérêts du présent et de sa projection dans le futur. En pensant avec et contre Koselleck, nous tentons ainsi dans ce numéro non seulement de mettre au jour le diagnostic et les stratégies discursives de l’auteur, mais aussi penser les tensions qui travaillent son œuvre théorique – entre Lumières et anti-Lumières, entre culturalisme historiciste et anthropologie pessimiste, entre pensée de la continuité historique et de la contingence – et leur éventuelle persistance dans sa réception contemporaine. Sommaire :1. IntroductionBruno Godefroy and Bruno Quélennec2. ‘Light on the Enlightenment’ or ‘Counter-Enlightenment’?: Rereading Reinhart Koselleck’s Critique and Crisis in its Context(s)Bruno Quélennec3. On the Battlefield of ‘Theorie’: Koselleck Reads L. von Stein With Carl Schmitt’s EyesWolf Feuerhahn4. Reinhart Koselleck and the Crisis of Historical Science in the Context of post-War German HistoriographyBenjamin Pinhas5. Reinhart Koselleck’s Chrono-Political Crisis Theory. Actuality and LimitsFalko Schmieder6. Rethinking the Systematics of History with Jean Baechler Beyond Reinhart Koselleck – the Challenge of the Three M's (Meta, Macro, Micro)Alexandre Escudier7. Spatial Aspects in the Work of Reinhart KoselleckNiklas Olsen