Key points are not available for this paper at this time.
In diesem Papier argumentiere ich, dass die Bedingungen für Asylsuchende in Ländern, die das Jahr 1951 unterzeichnete Übereinkommen und das Protokoll von 1967 über den Status der Flüchtlinge (im Folgenden „Übereinkommen“) unterzeichnet haben, zunehmend denen in nicht unterzeichnenden Ländern ähneln. Die ähnliche Verschlechterung der Behandlung von Asylsuchenden ist symptomatisch für den Zerfall des bestehenden Flüchtlingsschutzsystems, das durch das Übereinkommen eingerichtet wurde. Dieses Papier konzentriert sich auf den Fall Thailand, ein nicht unterzeichnendes Land, das weithin für seine Behandlung von Flüchtlingen kritisiert wird, und vergleicht drei bedeutende Trends im Flüchtlingsschutz mit denen im Vereinigten Königreich. In Thailand sowie im Vereinigten Königreich nimmt der Schutz die Form von ad-hoc, willkürlich und unterschiedlich angewendet über den Raum an, was zu extremer Prekarität führt. Zwei Konzepte rahmen meinen Vergleich der thailändischen und britischen Kontexte: die Landschaften des Schutzes, die eine Reihe von Praktiken umfassen, die in der Flüchtlingspolitik angewendet werden, von unterzeichneten Verträgen über weiche Gesetze, untervergebene Dienstleister bis hin zu unterdurchschnittlicher Medienberichterstattung; und die gestuften Schutzlevels, die sich auf räumliche Logiken stützen, um den Zugang zu Schutz zu verwalten und sowohl die vorgestellten Zukünfte als auch den gegenwärtigen Status der Flüchtlinge zu gestalten. Dieser Vergleich hinterfragt die impliziten Unterscheidungen zwischen entwickelten und Entwicklungsländern sowie Unterzeichnern und Nichtunterzeichnern des Übereinkommens, die in der Flüchtlingsforschung vorherrschend waren, und erweitert die jüngste Forschung, die die Kohärenz und Autorität des Nationalstaates dekonstruiert. Ich komme zu dem Schluss, dass diese vermuteten Divisionen nicht nur ungenau sind, sondern die prekären und gefährlichen Realitäten, mit denen Asylsuchende und Flüchtlinge an beiden Standorten konfrontiert sind, verschleiern. Zunehmend haben die von dem Übereinkommen angebotenen Schutzmaßnamen eine Fassade für willkürliche und schädliche Behandlungen von Flüchtlingen geworden.
Kate Coddington (Do,) hat diese Frage untersucht.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: