实践、从业者还是安慰剂？一项关于针灸的多因素混合方法随机对照试验

针灸的非特异性效果已得到充分证明；我们希望量化这些因素在骨关节炎（OA）疼痛中的作用，考察针刺、咨询和从业者。在一项前瞻性随机、单盲、安慰剂对照的多因素混合方法试验中，招募了221名等待关节置换手术的OA患者。干预措施包括针灸、Streitberger安慰剂针灸和模拟电刺激，每种干预都有同情或非同情的咨询。干预涉及在4周内进行8次30分钟的治疗。主要结果是在治疗后1周的疼痛（VAS）。进行了面对面的定性访谈（目的性样本，27名参与者）。所有干预从基线开始均出现改善，但真实针灸和安慰剂针灸之间没有显著差异（平均差异-2.7 mm，95%置信区间-9.0至3.6；P=.40）或模拟刺激（-3.9，-10.4至2.7；P=.25）。同情咨询未对疼痛产生影响（3.0mm，-2.2至8.2；P=.26），但从业者3的镇痛效果优于从业者2（10.9，3.9至18.0；P=.002）。定性分析表明，患者对治疗真实性的信念与对结果的信心是相互关联的。试验的支持性性质减弱了不同咨询风格之间的差异。所有干预均从基线改善，但针灸并不比安慰剂具有特定的疗效。个别从业者和患者的信念对结果有显著影响。两个安慰剂的效果和可信度与针灸相当。针刺和非针刺安慰剂是等效的。治疗从业者的一个未知特征可以预测结果，患者的信念也是如此（独立）。对治疗真实性的信念影响患者自我报告结果，复杂并混淆了研究的解释。