Methodological quality of meta-analytic systematic reviews in clinical child and adolescent psychology (2022-2024)

Meta-analytische Systematic Reviews sind zentral für evidenzbasierte Entscheidungen in der klinischen Kinder- und Jugendpsychologie (KKJP). Ihre Vertrauenswürdigkeit hängt jedoch maßgeblich von methodischer Qualität, transparenter Berichterstattung und statistischer Konsistenz ab. Vor dem Hintergrund der Replikationskrise und wachsender Zweifel an der Verlässlichkeit von Forschungssynthesen bietet dieses Meta-Review eine systematische Bewertung der methodischen Qualität aktueller einflussreicher meta-analytischer Systematic Reviews im Bereich der KKJP. Zudem wurden zentrale Aspekte der transparenten Berichterstattung sowie der Zusammenhang von methodischer Qualität mit statistischer Konsistenz untersucht. Eine systematische Literaturrecherche identifizierte 66 meta-analytische Systematic Reviews, die zwischen 2022 und 2024 in sieben führenden KKJP-Zeitschriften veröffentlicht wurden. Die methodische Qualität wurde mithilfe einer adaptierten Version von AMSTAR 2 bewertet und durch eine narrative Analyse zentraler Transparenzaspekte ergänzt, basierend auf PRISMA 2020 und dessen Erweiterungen. Die statistische Konsistenz berichteter Nullhypothesensignifikanztests wurde mit statcheck geprüft. Die methodische Qualität war überwiegend niedrig: Rund 70% der Reviews wurden als Kritisch Niedrig eingestuft, lediglich 3 % erreichten die Qualitätsstufe Hoch. Die Einhaltung der kritischen AMSTAR 2 Domänen variierte stark. Während statistische Synthesemethoden häufig adäquat berichtet wurden, zeigten sich deutliche Defizite bei der Präregistrierung von Protokollen, der Vollständigkeit der Literaturrecherche und der Begründung ausgeschlossener Studien. Die narrative Analyse der Transparenzkriterien offenbarte zudem erhebliche Heterogenität innerhalb der kritischen Domänen von AMSTAR 2 und identifizierte Berichterstattungslücken, insbesondere bei Protokollnutzung, Suchstrategien und Verfahren zur Bewertung des Risk of Bias. In den Reviews mit extrahierbaren statistischen Tests wurden keine groben statistischen Inkonsistenzen festgestellt und die methodische Qualität stand in keinem signifikanten Zusammenhang mit der statistischen Konsistenz. Zusammenfassend legen die Ergebnisse nahe, dass aktuelle einflussreiche meta-analytische Systematic Reviews in der KKJP trotz Veröffentlichung in renommierten Fachzeitschriften etablierte methodische Standards nicht erfüllen. Eine konsequente Stärkung methodischer Qualität sowie transparenter und korrekter statistischer Berichterstattung ist daher unerlässlich, um die Glaubwürdigkeit und den klinischen Nutzen von Evidenzsynthesen in der KKJP zu sichern.