威慑、胁迫、去安全化：俄乌战争的三大启示

为什么西方对俄罗斯入侵乌克兰的反应看似自相矛盾——既威慑莫斯科又寻求谈判，既武装乌克兰又限制武器使用，既在外交上孤立俄罗斯又提供对话途径？本文指出了驱动政策的三种相互竞争的安全逻辑：去安全化（寻求外交解决）、威慑（防止冲突升级至 NATO 领土）和胁迫（迫使俄罗斯撤军）。尽管哥本哈根学派声称去安全化在规范层面上更具优越性，但我证明，在未解决安全威胁的情况下过早提出和平倡议只会纵容侵略者，而无法减少冲突。威慑和胁迫都将俄罗斯置于安全威胁的范畴（安全化），但二者存在本质区别：威慑是被动的且旨在维持现状；胁迫则是反应性的，旨在通过有条件的惩罚来逆转侵略行为。自 2022 年以来，西方政策试图同时采取这三种逻辑：这种“战略模糊”削弱了公信力。没有对乌克兰延伸保障的威慑造成了公信力赤字，被俄罗斯加以利用。带有过度保证的胁迫促使俄罗斯将谈判视为投降而非妥协。结果是：俄罗斯为侵略付出的代价极小，而乌克兰依然脆弱不堪。本文表明，结合不相容逻辑的混合方法会导致政策失败，其后果将远远超出乌克兰的范围。