1999年法第5号の独占的かつ不健全なビジネス競争慣行の禁止に関する原則と目的の強制：ビジネス競争事例の取り扱い

KPPUが裁定したケースの1つは、PT. Indomarco Prismatamaによる疑わしい違反事例（KPPU裁定番号03/KPPU-L-I/2000）です。法律的考察の中で、KPPUはこの事例の法的基盤として1999年法第5号第2条および第3条の原則と目的を用いました。この状況は、インドネシアの評議会によって行われた裁定の歴史の中で特別なもののようです。通常、違反は特定の法律の条文の定義に従って明確に述べられた要素を持つ禁止行為が実行されたときにのみ発生すると見なされます。本研究は、法的なアプローチとしての規範的法理論を使用しました。本研究は、PT. Indomarco Prismatamaによる独占的かつ不健全なビジネス競争慣行の禁止に関する疑わしい違反についてのKPPU裁定番号03/KPPU-L-I/2000のケーススタディです。研究の結果、1999年法第5号で理想化されるもの（das sollen）との不一致があることが結論付けられ、法第5号の執行過程は、理想と現実の要因を結集する法律形成の基本機能に戻ります。回答者によって違反が犯されたと疑われる条文は、文面上は証明できないものの、1999年法第5号の理想を実現するために、法律第5号第2条および第3条の内容が、回答者によるビジネス活動が1999年法第5号に違反していると宣言できるかどうかを評価する基盤となる可能性があります。具体的な法規制または1999年法第5号の原則と目的に関連して。KPPUによって課せられる制裁は、1999年法第5号の目的に合致しなければならないため、インドマレット事件に関連して、KPPUの裁定は競争のバランスに十分な注意を払わなかった回答者の行動を変えることが期待されており、これはKPPU裁定で具体的に指定されたさまざまな制裁の形で実現されます。